Łukasz Kmita

Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przyzwyczajamy się do bycia trzecim klubem pod względem wielkości w Sejmie. W przyszłym Sejmie, daj Boże, drugim. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Rozwój Plus wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. (Poseł Artur Jarosław Łącki: My też chcemy, żebyście byli drudzy.) Dziękuję za te głosy życzliwości. Życzliwość, szczególnie o tak późnej porze, zawsze jest pożądana. Ustawa wprowadza możliwość pobierania przez gminę nowej opłaty turystyczno-rekompensacyjnej i zmienia zasady pobierania opłaty uzdrowiskowej. Części argumentów nie będę przytaczał z racji pory, ale my także przedstawimy pewne nowe argumenty, które - jak myślę - warto wziąć pod uwagę w dyskusji. Jako Klub Parlamentarny Rozwój Plus także nie jesteśmy za tym, aby ta ustawa została odrzucona w pierwszym czytaniu, tylko oczekujemy dalszej pracy w komisjach. Samo wprowadzenie opłaty, jak już było powiedziane, jest dyskusyjne i musi być poprzedzone szeroką dyskusją i konsultacjami z wieloma środowiskami, m.in. środowiskami samorządowymi, które zgłaszają swoje uwagi, zgłaszają swoje poprawki. Chyba nikt nie ma wątpliwości, że de facto jest to nowy podatek, pomimo że w uzasadnieniu projektu ustawy czytamy o zasadzie ekwiwalentności. Lokalne samorządy z pewnością będą zadowolone z możliwości uzyskania dodatkowych dochodów, szczególnie że rząd koalicji 13 grudnia nie ogłasza nowych naborów na programy inwestycyjne zainicjowane jeszcze za czasów Mateusza Morawieckiego, pana premiera. Obecny rząd pozbawił Polskę lokalną środków na inwestycje, także w turystykę. Trzeba jednak uczciwie przyznać, że duża liczba turystów w wielu polskich miastach powoduje zwiększone wydatki dla lokalnych samorządów w zakresie utrzymania czystości i porządku, działalności straży gminnych i miejskich, dofinansowania etatów w Policji, większych nakładów inwestycyjnych, wywozu i zagospodarowania odpadów czy nawet oświetlenia ulicznego. Dlatego też przyjmujemy część argumentów, które zostały tutaj przedstawione. Natomiast bardzo nas niepokoi i budzi spore dyskusje proponowany podział zebranej kwoty. Opłata turystyczno-rekompensacyjna po dokonaniu jej poboru zgodnie z projektem ustawy podlegałaby dystrybucji w następujących proporcjach: 80% trafiałoby do gminy, w której została zebrana, drugi składnik, 18% - do Polskiej Organizacji Turystycznej i 2% - do inkasenta. To oczywiste, że największa część powinna trafiać do gminy, ale przeznaczenie 18% dla Polskiej Organizacji Turystycznej, która będzie miała dużą dowolność w rozdzielaniu tych środków, ją faworyzuje. Stoimy na stanowisku, że te pieniądze powinny zostać w regionie, a nie być transferowane do Warszawy, gdzie ewentualnie podejmowano by decyzje dotyczące ich dalszego wydatkowania. Ta kwestia powinna być poddana konsultacjom także z lokalnymi organizacjami turystycznymi, chociażby takimi jak Małopolska Organizacja Turystyczna, które de facto zostają pozbawione gwarantowanych wpływów z tytułu ewentualnych opłat. Panie ministrze, środki zebrane w Małopolsce mogą być wszak przeznaczone na promocję np. województwa opolskiego. Myślę, że zapisanie na twardo tego, że środki z Małopolski będą wydatkowane w Małopolsce, byłoby zasadne. Nasze wątpliwości budzi także stosunkowo wąski katalog osób, od których opłata turystyczno-rekompensacyjna nie będzie pobierana. Tutaj ustawodawca przewidział trzy możliwości. Chodzi o osoby przebywające w szpitalach, dzieci do lat 16 i osoby, od których pobierana jest opłata miejscowa albo uzdrowiskowa. Nam w wyłączeniu brakuje chociażby emerytów czy rencistów, którzy w Polsce zazwyczaj mają bardzo niskie dochody, czy rodzin wielodzietnych. Tak jak już wspomniałem, Klub Parlamentarny Rozwój Plus opowiada się za dalszym procedowaniem ww. projektu poselskiego w komisjach i uwzględnieniem interesu zarówno tych osób, dla których nowa opłata może być znaczącą barierą, jak i stanowiska lokalnych samorządów. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia