Michał Pyrzyk

Dziękuję bardzo. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Należy na początku przypomnieć, że Krajowa Rada Sądownictwa składająca to sprawozdanie, przedstawiająca je tutaj, w Wysokiej Izbie, jest radą nową, mającą nowo wybranych przedstawicieli środowiska sędziowskiego i nowego przewodniczącego, a informacja obejmuje okres sprawozdawczy, kiedy rada działała jeszcze w ubiegłym roku w poprzednim składzie. Mówię i przypominam o tym celowo, ponieważ w czasie poprzednich rządów doszło do skrajnego upolitycznienia tego naczelnego organu państwa, głównie z powodu sposobu wyboru przedstawicieli sędziów. Sytuacja taka nie tylko zaburzała stan trójpodziału władzy, ograniczając w sposób daleko idący samodzielność władzy sądowniczej, ale nasuwała wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności pewnej grupy sędziów powołanych na urząd po wniosku KRS, która, tak jak wspomniałem, ukształtowana była przez jedno środowisko polityczne. Wszystko to ma swoje daleko idące konsekwencje nie tylko dla sędziów, ale przede wszystkim dla obywateli, bo wyroki w ich sprawach mogą być i są uchylane z powodu niewłaściwego składu sędziowskiego. Przypomnę również, bo to ważne w kontekście słów wypowiadanych przez opozycję często na tej sali czy na posiedzeniach komisji sprawiedliwości, że chcąc zapobiec dalszej demolce wymiaru sprawiedliwości, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej obecnej kadencji dwukrotnie uchwalił nowelizację ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Nowe przepisy dawały prawne podstawy nie tylko do właściwego funkcjonowania, ale również do przywrócenia społecznego, a przede wszystkim środowiskowego zaufania do KRS. Przywracały środowisku sędziowskiemu pełne i niczym nieograniczone prawo wyboru swoich przedstawicieli do Krajowej Rady Sądownictwa. Niestety te potrzebne zmiany nie zostały podpisane przez dwóch prezydentów, obecnego i jego poprzednika. Nie zostały podpisane przez prezydentów, którzy uznali, że w tak mętnej wodzie złych przepisów ich środowisko polityczne pływa i czuje się najlepiej. Dlatego pozostając w stanie prawnym tych niedobrych przepisów, zaapelowaliśmy jako Sejm Rzeczypospolitej Polskiej do wszystkich sędziów o udział w procesie wyłaniania kandydatów na członków Krajowej Rady Sądownictwa i wskazanie swoich przedstawicieli, którzy reprezentują wszystkie rodzaje sądów i wszystkie szczeble sądownictwa. Odpowiedź i aktywność środowiska sędziowskiego w tym przedmiocie, za którą należy jeszcze raz podziękować, na pewno w części przywróciła konstytucyjne standardy wyboru. Jednocześnie Sejm w tej uchwale zapewnił, że w obliczu kształtowania nowej Krajowej Rady Sądownictwa na podstawie niestety tych starych przepisów - dlaczego starych, powiedziałem o tym wcześniej - nie wejdzie w buty PiS-u i w swych decyzjach uwzględni wskazania dokonane przez polskich sędziów w wyborach powszechnych i transparentnych przy uwzględnieniu wymogów konstytucyjnych co do składu KRS i oczywiście ograniczeń wynikających z obowiązującej ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Te słowa znalazły potwierdzenie w późniejszych decyzjach i jako Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uszanowaliśmy wybór środowiska sędziowskiego, a zapewnił on także reprezentację w Krajowej Radzie Sądownictwa, tak jak powiedziałem wcześniej, przedstawicieli sądów różnych szczebli i różnych rodzajów, w tym sądów powszechnych, administracyjnych i wojskowych. Ale przede wszystkim w tej piętnastce sędziowskiej, poza dwoma totalnymi outsiderami zaproponowanymi, a jakże, przez kluby opozycyjne, znaleźli się sędziowie posiadający największy autorytet i cieszący się największym uznaniem i poszanowaniem w swoim środowisku. Mając na uwadze powyższe, Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe wyraża głęboką nadzieję, wręcz przekonanie, że Krajowa Rada Sądownictwa działająca już w nowym składzie wpisze się swym działaniem w proces przywracania standardów demokratycznego państwa prawa w Polsce i będzie w pełni samodzielnie i skutecznie mogła stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej, a w konsekwencji, co jest na pewno najważniejsze dla Polek i Polaków, bezstronności sądów, a co za tym idzie, pewności i niepodważalności orzeczeń sądowych. Dziękuję bardzo.