Sławomir Ćwik

Chciałem przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Centrum odnośnie do projektu ustawy z druku nr 2212 obejmującego zmiany w Kodeksie karnym, w Kodeksie wykroczeń, który został złożony przez posłów klubu Konfederacji oraz posła Józefaciuka. Przyznam, że temat oczywiście jest bardzo ważny, dlatego nie dziwię się, że Konfederacja wystąpiła z tą inicjatywą poselską, aby próbować go uregulować, bo wielokrotnie słyszeliśmy, jakie tragedie zdarzają się w rodzinach w związku z alienacją rodzicielską. Natomiast nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem przedstawionym choćby przed chwilą przez posła Tumanowicza, że można ten problem rozwiązać poprzez proste dodanie dwóch przepisów do Kodeksu wykroczeń, do Kodeksu karnego bez zdefiniowania alienacji rodzicielskiej. Musimy właśnie to zdefiniować po to, żebyśmy wiedzieli, co chcemy karać, kogo i za co. Jeżeli tego nie zdefiniuje się na dzień dobry, to nie można wprowadzić przepisu karnego. To są te elementarne zasady legislacji, których niestety klub Konfederacji nie chce przestrzegać. Nie rozumiem, jak państwo możecie przygotowywać kolejne projekty ustaw, które są objęte takimi błędami legislacyjnymi. Ja przytoczę... (Poseł Witold Tumanowicz: Niewykonywanie orzeczeń sądu.)...pozwoli pan poseł Tumanowicz, bo się bardzo denerwuje, projektowany przez państwa zapis ustawy. W art. 209a piszecie państwo, trochę skrócę: Kto uporczywie uchyla się od wykonania orzeczonego przez sąd albo ustalonego w ugodzie sądowej obowiązku utrzymywania kontaktów nad małoletnim... Nie ma orzeczonych obowiązków kontaktu. Bo jeżeliby pan określił jako obowiązek kontaktu, to na mocy tego projektowanego przepisu należałoby raczej karać tego rodzica, który nie sprawuje na co dzień opieki nad dzieckiem, tylko ma ustalone prawo do kontaktów i tych kontaktów nie utrzymuje. Pan chciałby karać tę osobę, że ona nie wykonuje obowiązków kontaktów z dzieckiem. To napisaliście. Rozumiem, że chodziło o coś innego, ale zapisaliście totalnie coś innego. Kiedy pan porówna nawet zapis projektowanego art. 209a do Kodeksu karnego z projektowanym zapisem art. 106a do Kodeksu wykroczeń, to rozumiem, że w Kodeksie wykroczeń miała to być forma jednostkowych utrudnień, a Kodeks karny miał regulować to, kiedy byłoby to uporczywe. Ale nawet nie zapisaliście tymi samymi słowami tej penalizowanej kwestii, tylko użyliście innych sformułowań w Kodeksie karnym, a innych w Kodeksie wykroczeń. Dlatego nie jestem zaskoczony, że w opinii odnośnie do tego projektu prokurator generalny wykazał, że ten projekt jest legislacyjnie bardzo źle napisany. Niemniej jednak oczywiście jesteśmy gotowi do pracy w komisjach i o ile będzie możliwe, do próby poprawienia tego gniota legislacyjnego, bo tak trzeba go wprost nazwać. Natomiast z drugiej strony temat jest tak ważny i tak istotny, że jednak powinien być przedmiotem prac komisji kodyfikacyjnej - wierzę, że pewnie jest - i powinien wpłynąć w tej kwestii kompleksowy projekt zmian z właściwym uzasadnieniem i z popartym właściwymi badaniami stanowiskiem nie tylko prawników, ale przede wszystkim osób, których wiedza i doświadczenie obejmują problem alienacji rodzicielskiej, bo ryzykujemy tym, że wprowadzając przepisy karne, możemy dodatkowo tylko jeszcze skrzywdzić dzieci, gdzie jeden z rodziców może trafić do więzienia. Dla nich byłoby to na pewno kolejną traumą z tym związaną. (Poseł Marcin Józefaciuk: A nie alimentacja? To to samo.) Klub Parlamentarny Centrum jak najbardziej gotowy jest do pracy nad projektem w komisjach, bo obejmuje on bardzo istotne zagadnienie. Dziękuję. Przebieg posiedzenia