Dariusz Matecki

Poseł Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony): W projekcie ustawy przewiduje się odmowę zezwolenia, gdy choć jeden organ opiniujący przedstawi opinię negatywną. Jakie są kryteria takiej opinii i czy nie tworzy to mechanizmu ˝weta˝ bez realnej kontroli merytorycznej? Jak rząd chce zapobiec sytuacji, w której negatywna opinia jest ogólna, lakoniczna albo oparta na przesłankach pozamerytorycznych? Czy przewidziano obowiązek uzasadnienia i standard dowodowy? Czy w toku procedury przewidziano terminy dla organów opiniujących i skutki ich przekroczenia (np. milcząca zgoda), żeby inwestycje nie stały ˝w nieskończoność˝? Prezes agencji może w zezwoleniu nałożyć ˝szczególne warunki˝ m.in. dotyczące bezpieczeństwa, obronności, przestrzeni powietrznej i zobowiązań międzynarodowych. Jakie są granice uznania administracyjnego i jak zapewnicie jednolitość praktyki (wytyczne, standardy, publikowane kryteria)? W katalogu pojawiają się też warunki dotyczące ˝obszarów ochronnych˝ wokół działań w przestrzeni kosmicznej oraz miejsc o wartości kulturowej/przyrodniczej/naukowej. Kto i jak ma to oceniać oraz jak to się przełoży na praktykę operatorów? Kara w wysokości do pięciusetkrotności przeciętnego wynagrodzenia za wykonywanie działalności bez zezwolenia. Dlaczego ustawodawca przyjął tak wysoką górną granicę i czy jest analiza porównawcza dotycząca innych krajów? Sankcje za naruszenia ˝niezgodnie z zezwoleniem/ustawą˝, brak zgłoszeń zmian, utrudnianie kontroli, brak zgłoszenia w terminie, nieusunięcie niezgodności. Jak organ ma różnicować sankcje, by ˝błędy formalne˝ nie były karane jak naruszenia bezpieczeństwa? W projekcie przewidziano kryteria wymiaru kary (waga, zakres, czas trwania itd.). Czy rząd planuje wydać wytyczne (soft law) w celu zapewnienia przewidywalności i równego traktowania podmiotów? Przebieg posiedzenia