Dariusz Matecki

(druki nr 2037 i 2074). Poseł Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony): Ilu inwestorów i inwestycji (UK w PL i PL w UK) dotyczy praktycznie skrócenie ochrony i jaką rząd ma metodologię policzenia tej liczby? Czy rząd potwierdza, że wejście w życie umowy spowoduje, iż ochrona traktatowa wygaśnie także dla inwestycji już istniejących, dokonanych w czasie obowiązywania umowy? Z jakim dokładnie dniem? Jak rząd ocenia wpływ na bezpieczeństwo prawne inwestorów, którzy podejmowali decyzje inwestycyjne, zakładając obowiązywanie ochrony sunset do końca roku 2034? Czy na dziś istnieją jakiekolwiek toczące się postępowania (lub oficjalne zapowiedzi sporów) dotyczące tej umowy? Jeśli tak, to jaki wpływ na nie będzie miało wejście w życie umowy wygaszającej skutki art. 13? Jak rząd odpowie na zarzut, że eliminujemy instrument ochronny dla inwestycji, a więc pogarszamy klimat inwestycyjny w relacjach z jednym z kluczowych partnerów spoza UE? Czy rząd prowadził konsultacje z organizacjami przedsiębiorców, izbami handlowymi, sektorem finansowym, ubezpieczeniowym i największymi inwestorami? Jakie były wnioski? Jakie alternatywne mechanizmy ochrony (po stronie PL i po stronie UK) rząd wskazuje inwestorom po wygaśnięciu skutków art. 13? Czy są one równoważne standardom BIT (np. FET, ochrona przed wywłaszczeniem, transfer kapitału)? Jak rząd zamierza chronić polskie firmy inwestujące w Wielkiej Brytanii, skoro tracą traktatową podstawę ochrony i potencjalną ścieżkę dochodzenia roszczeń? Czy analizowano, czy polscy inwestorzy mogą być po tej zmianie w gorszej pozycji względem inwestorów z państw, które mają ustalone z UK inne instrumenty ochronne? Przebieg posiedzenia