Pełna wypowiedź
2 min czytania · podświetlone fragmenty wybrał model jako kluczowe
Poseł Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony): Jakie konkretne problemy praktyczne mają dziś fundacje i stowarzyszenia, skoro już obecnie statut może dopuszczać zdalne posiedzenia i głosowania (albo je ograniczać/wyłączać)? Czy projektodawcy dysponują danymi (liczba sporów, unieważnień uchwał, problemy z frekwencją) potwierdzającymi, że obowiązująca konstrukcja (zależna od stanu epidemicznego) realnie blokuje działanie organizacji? Jak w praktyce ma być zapewniona identyfikacja uczestników posiedzenia (kto faktycznie głosuje), zwłaszcza przy głosowaniu przed posiedzeniem albo w toku posiedzenia? Czy projektodawcy przewidują jakiekolwiek minimalne wymogi techniczne (np. logowanie, autoryzacja, protokołowanie zdarzeń), czy wszystko ma pozostać wyłącznie w gestii statutu i praktyki organizacji? Co z sytuacją, gdy członek organu twierdzi, że oddano głos za niego lub że nie mógł oddać głosu z przyczyn technicznych? Jaka ma być ścieżka dowodowa i standard oceny w sporze? Czy w ocenie projektodawców obecne przepisy wystarczająco chronią przed hurtowym zbieraniem głosów poza realną debatą (formalnie zdalnie, faktycznie bez dyskusji)? Czy nie powstanie ryzyko, że zarząd/organ zwołujący będzie wypychał tryb zdalny jako wygodniejszy dla siebie, ograniczając realny udział części członków? Jak projektodawcy oceniają ryzyko presji lub braku tajności głosowania w trybie zdalnym (np. głosowanie w domu, pod wpływem osób trzecich)? Czy przewiduje się jakąkolwiek ochronę dla członków cyfrowo wykluczonych (seniorzy, osoby z niepełnosprawnościami, brak sprzętu), aby nie tracili wpływu na decyzje organów? Czy projektodawcy rozważali wprowadzenie zasady, że tryb zdalny/hybrydowy nie może być jedyną formą posiedzeń, jeśli istotna część członków nie ma realnej możliwości udziału? Czy różnice konstrukcyjne między fundacją a stowarzyszeniem (np. członkostwo, walne zebranie, organy) nie wymagają odmiennych, bardziej precyzyjnych rozwiązań zamiast symetrycznego uchylenia przepisów? Jak projektodawcy odnoszą się do ryzyk w zakresie danych osobowych i cyberbezpieczeństwa (nagrania obrad, listy obecności, logi systemowe, utrwalanie wizerunku i głosu)? Czy przewiduje się minimalne standardy przechowywania/protokołowania danych z posiedzeń zdalnych, aby później możliwa była kontrola legalności uchwał? Przebieg posiedzenia
- konfrontacyjny28 kwietnia 2026 · pos. 56
„3 mld zł na telewizję publiczną, która szczuje, kłamie i manipuluje. Mam dla was świetną wiadomość. 15 października z tym skończymy, a te 3 mld pójdą na leczenie chorych na raka."
Atak na koalicję rządzącą za złamanie obietnicy przekazania 3 mld zł z TVP na leczenie raka.
- konfrontacyjny · pos. 56
„wyrażam stanowczy sprzeciw wobec kolejnych prób drenowania portfeli Polaków poprzez skokowe podnoszenie podatków."
Poseł Matecki kwestionuje rządowy projekt podwyżki akcyzy na pody, zarzucając brak analiz.
- neutralny