Paweł Hreniak

Wysoki Sejmie! Zacznę od tego, pani minister, że jest dokładnie odwrotnie. To wy zainspirowaliście się naszym projektem,. Wystarczy spojrzeć w harmonogram prac sejmowych. (Poseł Krzysztof Gadowski: 8 lat.) Panie pośle, 6 października pojawił się nasz projekt. Panie marszałku, jakby można było, bo tutaj pan poseł. Wicemarszałek Krzysztof Bosak: Panie pośle, który wykrzykuje: 8 lat, już to usłyszeliśmy. Proszę pozwolić posłowi kontynuować. Poseł Paweł Hreniak: To my 6 października złożyliśmy ten projekt. Wystarczy spojrzeć, pani minister, w harmonogram prac Sejmu. To, że dopiero dzisiaj podnosicie ten temat, nasz projekt ustawy, to nie jest nasza wina, tylko państwo tak ułożyliście harmonogram pracy Sejmu, żeby to odbyło się akurat w dniu dzisiejszym. Był tutaj zarzut, dlaczego to się odbywa w dniu wizyty pana prezydenta Ukrainy. Wracam do tego, co powiedziałem przed chwilą. To pan marszałek Sejmu ustala harmonogram obrad. (Poseł Konrad Frysztak: To pan marszałek mówił.) Opozycja dzisiaj niewiele ma z tym wspólnego albo nic nie ma z tym wspólnego. Spróbuję się odnieść do kwestii, które były tutaj podnoszone. Mam wrażenie, że bardzo wielu posłów koalicji myli obywatelstwo z osobami, które legalnie w Polsce przebywają i pracują. Obywatelstwo nie jest potrzebne, żeby te osoby, które są cudzoziemcami, mogli legalnie u nas pracować. Proszę nie mylić tych pojęć. Nie wiem, czy to robicie państwo specjalnie czy też nie. Ale jedno z drugim niewiele ma wspólnego. Od strony prawnej nic nie ma wspólnego. Był podnoszony zarzut o to, że drastycznie wydłużamy terminy. Spójrzmy, jak to jest w Europie. Dania - minimum 9 lat stałego pobytu. My - minimum 10 lat.Dania, jeżeli chodzi o uchodźców - minimum 8 lat. Nasza propozycja, jeżeli chodzi o uchodźców - 10 lat. Podobnie jest jeżeli chodzi o kwestie językowe. W Austrii jest bardzo podobnie. To nie jest tak, że bardzo mocno wychodzimy przed szereg. Oczywiście jest to bardziej podkręcone niż w innych krajach Unii Europejskiej, ale to wynika z przeświadczenia, że powinniśmy się uczyć na ich błędach. Jeżeli u nich to nie zadziałało, to te obostrzenia wydają się zbyt małe, żeby doprowadzić do sytuacji, gdy obywatelstwo będzie nadawane osobom, które faktycznie zintegrowały się ze społeczeństwem. Padały pytania o pozbawienie obywatelstwa. Tu jest problem z konstytucją. Art. 34 ust. 2 w naszej ocenie, przynajmniej w części, wymaga uregulowań konstytucyjnych. Siłą rzeczy nie mogło się to znaleźć w naszym projekcie ustawy. Pojawiły się pytania związane z kwestią opinii policji. To ma być uregulowane rozporządzeniem. Podobnie jest, pani minister, jeżeli chodzi o test obywatelskości. Trudno... Czy pani tego nie wie? Po co pani minister w ogóle to podnosi? Jak w ustawie miałyby być regulowane kwestie szczegółowe, jeżeli chodzi o taki test? Czy pani minister chciałaby, żeby w tym projekcie ustawy były pytania? Tego typu rzeczy powinny być regulowane w rozporządzeniach. Ktoś podnosił kwestie związane z opozycją, chociażby na Białorusi, i kwestię niekaralności. W sytuacjach wyjątkowych, pamiętajmy, pan prezydent ma możliwości reagowania i nadawania obywatelstwa. Szanowni Państwo! Mimo tej krytyki ze strony Platformy Obywatelskiej, Koalicji Obywatelskiej i klubu wierzę w to, że ten projekt będzie dobrym fundamentem dalszej pracy w komisji. Apeluję do Wysokiej Izby o to, żeby ten projekt skierować do prac w komisji. Tam gdzie będzie to konieczne, będziemy dokonywali zmian, ale naprawdę nie zostawiajmy tego na nie wiadomo kiedy, bo to jest rzecz paląca i w obecnej sytuacji międzynarodowej musimy jak najszybciej ten projekt przyjąć. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia