Zbigniew Bogucki

o rynku kryptoaktywów (druki nr 2267 i 2436). Szef Kancelarii Prezydenta RP Zbigniew Bogucki: Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić wniosek pana prezydenta Karola Nawrockiego o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 18 grudnia 2025 r. o rynku kryptoaktywów. Na wstępie chciałbym powiedzieć, że tracimy czas. Tracimy czas, dlatego że ustawa, nad którą, jak rozumiem, jutro Wysoka Izba będzie głosowała, była już raz procedowana w trybie rozpatrzenia prezydenckiego weta. Wtedy Sejm nie był w stanie odrzucić tej ustawy. W tej ustawie właściwie nie zmieniło się nic poza jedną, niedużą poprawką. Spośród kilkunastu poprawek złożonych zarówno przez klub Prawa i Sprawiedliwości, klub opozycyjny, jak i przez przedstawicieli klubu czy środowiska Polski 2050, a więc klubu koalicyjnego, właściwie wszystkie te poprawki zostały wyrzucone do kosza. A więc ustawa trafiła do pana prezydenta w istocie w niezmienionym kształcie, tzn. bez żadnej refleksji, bez żadnego przemyślenia. Trudno to ocenić inaczej niż jako próbę zwarcia politycznego zamiast konkretnej, merytorycznej pracy nad tą ustawą. Po co ta praca? Po to, żeby w istocie chronić wszystkich tych, którzy mogą być podmiotem nadużyć na rynku bardzo trudnym, bardzo dynamicznym, bardzo ryzykownym, jakim jest rynek kryptoaktywów. Na wstępie trzeba również powiedzieć, że to nie jest miejsce do przechowywania pieniędzy. To nie jest miejsce do przetrzymywania kapitału. To jest miejsce takich bardzo intensywnych inwestycji, obarczonych wysokim ryzykiem. Żeby była jasność, szanowni państwo, powiem, że weto nie kwestionuje samej idei regulacji rynku, lecz kwestionuje konkretne rozwiązania, złe rozwiązania tej ustawy. Weto prezydenta nie jest skierowane przeciwko objęciu rynku kryptoaktywów regulacją jako taką. Pytanie, jak te regulacje wyglądają. Czy te regulacje są zgodne z polską konstytucją? Czy te regulacje zmierzają do tego, żeby była możliwość realnej kontroli sądowej? Przedmiotem zastrzeżeń są wyłącznie te rozwiązania ustawy, które zostały uznane za wadliwe z perspektywy konstytucyjnej, z perspektywy systemowej, z perspektywy gospodarczej. Tutaj nie powinno być polityki, tylko powinna być praca. Tę pracę pan prezydent zaproponował poprzez dialog zarówno z klubem Prawa i Sprawiedliwości, jak i z przedstawicielami środowiska Polski 2050, z którymi w imieniu pana prezydenta się spotykałem. (Poseł Sławomir Nitras: A z Sejmem?) Panie pośle, pan poseł pyta, czy z Sejmem. Sejm składa się z poszczególnych posłów, z poszczególnych klubów. (Poseł Artur Jarosław Łącki: Czyli można wybierać.) Jeżeli państwo nie chcecie współpracować, nie chcecie podejmować dialogu, nie chcecie procedować nad poprawkami, tylko idziecie za rozkazem Donalda Tuska... (Poseł Artur Jarosław Łącki: Premiera.)...pana premiera Donalda Tuska: ani kroku wstecz, to tak skończycie jak za każdym innym razem. Po raz kolejny przegracie to głosowanie. A mogliby wygrać Polacy, gdybyście chcieli współpracować, ale nie chcecie współpracować. Oznacza to, że w obszarach, które nie zostały objęte zarzutami, przyjęte rozwiązania nie wywołały zastrzeżeń głowy państwa i mogą być oceniane jako właściwe, adekwatne albo zasługujące na aprobatę. Chodziło o kilkanaście poprawek w najbardziej newralgicznych miejscach. Państwo to wszystko wyrzuciliście do kosza mimo stanowiska również waszych koalicjantów. To jest głos nie tylko pana prezydenta, Prawa i Sprawiedliwości czy Konfederacji, lecz także szerszych środowisk. Stwierdzenie, jakoby weto było wymierzone wyłącznie w interes publiczny, a nie w konkretne wady ustawy, jest więc uproszczeniem nieoddającym rzeczywistego zakresu argumentacji. Ustawa w zakwestionowanym kształcie nie gwarantowałaby skutecznej ochrony polskich klientów w takim zakresie, jaki sugerowali jej zwolennicy. Po pierwsze, nie można przyjąć, że samo wejście ustawy w życie automatycznie zapewniłoby skuteczną ochronę wszystkich polskich klientów korzystających z usług związanych z kryptoaktywami.