Bartosz Romowicz

nad tym, że Prawo i Sprawiedliwość - wnioskodawcy - kiedy rządziło 8 lat, tego projektu nie wniosło. To jest jedno z początkowo negatywnych moich odczuć po przeczytaniu tego projektu. Natomiast moje zdanie jako byłego samorządowca nie jest do końca takie mocno krytyczne co do tego projektu i powiem zaraz dlaczego. Po pierwsze, skuteczność pobierania tej opłaty w pozostałym otoczeniu prawnym jest bardzo niska, bo drożej kosztuje egzekucja administracyjna, wysyłanie upomnień do osób, które nie płacą, itd., niż ta sama opłata w tym samym miejscu. A więc się okazuje, że mamy narzędzie, mamy opłatę, mamy podatek, który ma zasilać budżety gmin, ale tego nie robi - robi tylko biurokrację. W tym zakresie należy to przynajmniej przemyśleć i przeanalizować. To jest pierwszy aspekt. Drugi aspekt to organizacje samorządowe. Dobrze, że projekty poselskie są składane, zresztą do tego jest parlament. My też jako Polska 2050 składamy wiele projektów poselskich, które pewnie niekoniecznie są po myśli wszystkich członków tego rządu, ale parlament jest po to, żeby o tym rozmawiać. Chodzi o to, żeby na posiedzeniu komisji, jeśli będzie wola parlamentu, żeby nad tym projektem procedować w kolejnych czytaniach, usłyszeć od Związku Gmin Wiejskich, od Związku Miast Polskich, od Unii Metropolii Polskich czy od związku powiatów - chociaż to nie jest opłata powiatów - jakie jest ich zdanie i to zdanie wziąć pod uwagę. Samorządowcy to jest ta grupa, która wie, czego obywatele chcą, bo przez wiele lat jest najbliżej obywateli. Prawo ma być skuteczne. Prawo ma być takie, żeby dało jakieś efekty. Jeżeli opłata od posiadania psów ma być, to ona powinna być skuteczna w ściąganiu i co najmniej przewyższać koszty ściągalności. Pozostałe ustawy, nad którymi procedujemy w Sejmie... M.in. ta ustawa, która dzisiaj została przyjęta, o czym mówili moi przedmówcy, pomoże, a przynajmniej powinna pomóc gminom w skutecznym ściąganiu czy wprowadzaniu w innych gminach tego podatku. Ale tak naprawdę to dopiero porządek debaty, w którym kierunku powinniśmy pójść. Krótko podsumowując - teoretycznie dobrze byłoby, żeby to rząd proponował zmiany w podatkach, a nie opozycja, więc to trochę przeszkadza, ale dyskutować o tym projekcie powinniśmy dalej. Jako Klub Parlamentarny Polska 2050 nie będziemy popierać wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu, jeżeli będzie taki wniosek, tylko będziemy chcieli o tym rozmawiać w komisjach. Natomiast zachęcamy do tego, żeby ten projekt poselski był przez pana ministra Nenemana i środowisko Ministerstwa Finansów traktowany jako początek debaty o podatkach i opłatach lokalnych i o tym, czy ta baza podatkowa samorządów jest wystarczająca do realizowania zadań publicznych. Jako Polska 2050 zgłosiliśmy też projekt zmiany ustawy o dochodach JST w odniesieniu do gmin, które posiadają na swoim obszarze parki narodowe, rezerwaty przyrody czy parki krajobrazowe. Chcemy w tym projekcie, i to mówimy otwarcie, zlikwidować korektę z tytułu zamożności dla gmin, które posiadają parki narodowe, dlatego że to jest trochę tak, że budżet państwa tym samorządom w jedną kieszeń wkłada miliony złotych za ochronę przyrody, a z drugiej kieszeni wyciąga pieniądze za korektę z tytułu zamożności, bo te gminy są bogate. Dlaczego one są bogate? Bo jest mało mieszkańców. Dlaczego jest mało mieszkańców? Bo mają obszary chronione. I koło się zamyka. Nigdy te gminy nie będą bardziej liczne, bo chcemy chronić przyrodę, więc nigdy nie będą biedniejsze, statystycznie biedniejsze. I dlatego są bogate. Są bogate, to się im zabiera. A więc dyskutujmy i wprowadźmy takie rozwiązania, które są skuteczne dla gmin. Nasza ustawa, ustawa Polski 2050, jest skuteczna dla gmin. Jeżeli gmina ma hektar parku narodowego, to należy jej się za ten hektar parku narodowego, niezależnie od tego, czy jest gminą bogatą statystycznie czy biedną statystycznie. Nie chcielibyśmy, żeby w Komisji Finansów Publicznych Publicznych, a tak się zapewne będzie działo, mroził się ten projekt - bo jest skierowany do pierwszego czytania - i leżał kilka miesięcy, bo nie ma chęci rozmowy o tym. Trzeba rozmawiać o zmianach w opłatach i podatkach lokalnych i tworzyć prawo, które jest skuteczne, a nie prawo, które jest wydmuszką. Subwencja w zakresie potrzeb ekologicznych była dobrym rozwiązaniem, korekta z tytułu zamożności w tym zakresie była złym rozwiązaniem. Pokazują to chociażby przykłady gmin, w których okolicy ja mieszkam, przykłady gminy Lutowiska czy gminy Cisna. Podam to - mam ostatnie 30 sekund - na przykładzie gminy Lutowiska. Z jednej strony gmina Lutowiska za obszary chronione - ma 100% różnych form ochrony przyrody na swoim obszarze - dostaje 15 mln, a z drugiej strony 7,5 mln wyjmuje korekta z tytułu zamożności. To są absurdy. I o tym rozmawiajmy. Wykorzystajmy ten projekt, który złożyło Prawo i Sprawiedliwość i który trafił na salę plenarną, do tego, aby rozmawiać o kompleksowej reformie finansów samorządowych, nie tylko tej, którą przeprowadziliśmy, ale także tej, którą jeszcze chcemy przeprowadzić. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia