Andrzej Domański

o rynku kryptoaktywów. Minister Finansów i Gospodarki Andrzej Domański: Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Fakty są jednoznaczne. Zawetowana ustawa dawała Komisji Nadzoru Finansowego realne narzędzia, by chronić Polaków, realne narzędzia, by chronić inwestorów. Wprowadzała najlepsze standardy, zwiększała przejrzystość rynku i zapobiegała nadużyciom. Ta ustawa nie była żadną nadregulacją. W przypadku tej ustawy państwo stanęło po stronie obywateli, stanęło w ich obronie - obronie przed oszustami i przed naciągaczami. O tym dziś przecież mówimy. Brak tej ustawy to eldorado dla oszustów. Do tego eldorada dopuszcza pan prezydent. Prezydent Nawrocki już dwa razy zawetował ustawę, dwa razy wybrał stronę i nie była to strona Polaków. Za każdym razem górę brał zupełnie inny interes. Gdyby w tle tej ustawy był bank, byłby to największy skandal finansowy dekady. Gdyby w tle był np. nieuczciwy fundusz, KNF już dziś wymierzałaby potężne kary. Ale w tle tej ustawy jest spółka powiązana z prawicą. Powiązana z wami. (Poseł Anna Kwiecień: Amber Gold.) I dziwnym trafem ta ustawa już dwa razy została zawetowana. Dziś nie chcę mówić tylko o szczegółach tej ustawy, o punktach, paragrafach, o tym, że wbrew temu, co twierdzicie, już 14 dni po podpisie, którego zabrakło, ta ustawa chroniłaby polskich klientów. Chcę mówić o ludziach, Polakach, których prezydent zignorował. Pozostawił ich samym sobie. Patrzę w kierunku pana ministra Boguckiego, który jeszcze niedawno śmiał się, gdy z tej mównicy mówiłem o ochronie interesu Polaków. Pan śmiał się Polakom prosto w twarz. Dziś wszyscy zadajemy sobie pytanie, dlaczego tak naprawdę prezydent zawetował tę ustawę. Wiemy, że tysiące Polaków zostało najprawdopodobniej pokrzywdzonych. Nie wypłacono im ich własnych oszczędności. Każdego dnia dowiadujemy się o kolejnych pokrzywdzonych, o kolejnych przelewach, które nie wyszły. Ale niektóre przelewy wyszły. Niektóre przelewy trafiły do fundacji powiązanych z prawicą. (Poseł Marek Suski: A ile dostał Owsiak?) Wysoka Izbo! Prezydent w uzasadnieniu do weta narzeka na długość ustawy. No tak, chyba dla pana prezydenta ta ustawa była za długa i jej po prostu nie przeczytał. Na 11 stronach uzasadnienia do weta nie znajdą państwo nic o ochronie konsumentów, o ochronie inwestorów, o ochronie oszczędzających. Dlaczego? Prezydent dużo mówi o firmach działających na rynku, nic o oszczędzających, nic o Polakach, których oszczędności zostały być może bezpowrotnie stracone. Ale, panie prezydencie, pana weto tak naprawdę uderza także w przedsiębiorców - uniemożliwia im prowadzenie działalności z Polski, zabiera dostęp do rynków. Za to w uzasadnieniu do weta pan prezydent był uprzejmy napisać, to jest cytat: Polska ma być miejscem, gdzie powstają innowacje, a nie regulacje. Pięknie brzmi. Bardzo pięknie. Tylko ja to już gdzieś słyszałem. Tak mówił zarząd GetBacku. Pamiętacie GetBack? (Poseł Marek Suski: Pamiętamy Amber Gold.) 2,5 mld zł strat. Słyszałem to od każdego oszusta finansowego w historii Polski, który chciał zarabiać bez nadzoru, bez reguł, bez odpowiedzialności. To jest wasza odpowiedzialność. (Poseł Marek Suski: Może o Polnordzie porozmawiamy.) I pamiętajcie, gdy kolejny raz usłyszycie takie słowa, przygotujcie się, bo za chwilę ktoś znowu straci oszczędności życia. Wysoka Izbo! Państwo polskie ma chronić obywateli przed oszustami. Nasz rząd tą ustawą właśnie to czyni. Prezydent to blokuje, reszty nie trzeba tłumaczyć. Dziś głosujemy tak naprawdę nad tym, czy państwo polskie chroni obywatela, czy chroni oszustów. Dzisiejsze głosowanie to wybór między prawem, które chroni obywateli i pozwala reagować na sytuację zagrożenia, a bezprawiem, które zostawia ich samym sobie wobec nadużyć oszustów i zagrożeń zewnętrznych. Tym głosowaniem za chwilę pokażemy, po czyjej stronie stoi każdy z nas obecnych na tej sali. Ja wiem, po czyjej stronie stoi rząd - po stronie Polaków. Państwo polskie to jest dom Polaków i w tym domu nigdy złodziej nie będzie czuł się bezpiecznie. (Poseł Barbara Bartuś: Można opowiadać...) Odrzućmy to szkodliwe weto prezydenta. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia