Dariusz Matecki

o rynku kryptoaktywów (druki nr 2267 i 2436). Poseł Dariusz Matecki (tekst niewygłoszony): Pytania Jako poseł Rzeczypospolitej Polskiej w pełni podzielam i podtrzymuję fundamentalne zastrzeżenia prezydenta RP wyrażone w uzasadnieniu odmowy podpisania ustawy o rynku kryptoaktywów. Za niedopuszczalne i godzące w powagę instytucji państwowych uważam działanie rządu, który po prezydenckim wecie forsuje niemal identyczny projekt, ignorując merytoryczne argumenty natury konstytucyjnej i systemowej. Próba przeforsowania wadliwego prawa przy użyciu doraźnej retoryki politycznej - sugerującej bezpodstawnie, że brak tej konkretnej ustawy służy obcym służbom - zamiast rzetelnej naprawy błędnych zapisów jest przejawem skrajnej nieodpowiedzialności. Ustawa w obecnym kształcie wprowadza niebezpieczne mechanizmy uznaniowości, nakłada drastyczne obciążenia finansowe na przedsiębiorców i stwarza realne ryzyko naruszenia praw obywatelskich przez pozasądowe blokady aktywów. W związku z powyższym, działając na podstawie obowiązujących przepisów, kieruję następujące pytania: Na jakich konkretnych analizach ekonomicznych oparto propozycję stawki opłaty rocznej dla dostawców usług w wysokości do 0,4% przychodów? Czy resort dysponuje wyliczeniami dotyczącymi tego, jaki odsetek małych i średnich przedsiębiorców z branży fintech straci rentowność lub zostanie zmuszony do zakończenia działalności w Polsce po wprowadzeniu tak wysokich danin? Dlaczego w omawianej ustawie utrzymano mechanizm administracyjnej blokady rachunków kryptoaktywów na 96 godzin jedynie na podstawie ˝uzasadnionego podejrzenia˝ przewodniczącego KNF, bez uprzedniej kontroli sądowej? Jakie gwarancje procesowe posiada obywatel, któremu zablokowano środki bez decyzji sądu? Jak resort uzasadnia zgodność z art. 45 Konstytucji RP (prawo do sądu) procedury, w której posiadacz rachunku o blokadzie dowiaduje się pośrednio i musi sam występować o odpis żądania do KNF, co znacząco opóźnia możliwość zaskarżenia tej czynności do sądu administracyjnego? Jakie konkretne rozwiązania przedstawione w omawianej ustawie - poza ogólną retoryką rządu - realnie przeciwdziałają finansowaniu operacji rosyjskich służb specjalnych, skoro sam prezydent RP wskazał, że ustawa nie zawiera szczególnych instrumentów w tym zakresie? Czy resort planuje wprowadzenie mechanizmów odszkodowawczych dla przedsiębiorców za straty poniesione w wyniku błędnych blokad administracyjnych, skoro art. 63 ust. 6 omawianej ustawy wprost wyłącza odpowiedzialność cywilną dostawców usług wykonujących żądania KNF? Przebieg posiedzenia