Anna Maria Żukowska

Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polscy obywatele potrzebują Trybunału Konstytucyjnego z prawdziwego zdarzenia. Potrzebują sądu, który będzie stał w obronie ich konstytucyjnych praw, co do którego nie będzie żadnych wątpliwości, że jest niezawisły, który orzeka niezależnie i nie ma szybkiego łącza do żadnego z polityków, żeby ustalać z nim treści wyroków. Trzeba z tym skończyć. Polacy chcą mieć poczucie, że ten sąd działa, a wszyscy wiemy, że nie działa. Widać to obiektywnie też po liczbie wydawanych orzeczeń przez tzw. Trybunał Konstytucyjny w tym kształcie, w którym jest obecnie. Musimy sprawić, i to jest celem tej uchwały, żeby ten sąd, najważniejszy sąd w Polsce, który zajmuje się staniem na straży najważniejszej polskiej ustawy, matki wszystkich ustaw: Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, działał. Jeśli chodzi o tych, którzy twierdzą, że manipulujemy w jakiś sposób wyborem, to chcę powiedzieć, że nie tego dotyczy uchwała. Uchwała nie stanowi o wyborze kandydatów, przyszłych sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Sędziów Trybunału Konstytucyjnego będziemy wybierać w ramach innej procedury na mocy obowiązującej ustawy. Co ciekawe, ustawy, której konstytucyjność kwestionują teraz sami autorzy i środowisko polityczne, które właśnie obsadziło politycznie cały dotychczasowy skład Trybunału Konstytucyjnego. O tym też mówili moi przedmówcy, więc nie będę przytaczać tych nazwisk, które są wszystkim państwu znane, znane również z rozmaitych wypowiedzi w trakcie sprawowania swojego urzędu, jak i przed jego sprawowaniem oraz ostatnio też po. Rzeczywiście bardzo ciekawe są enuncjacje byłej sędzi, pani Pawłowicz. Mam nadzieję, że Polacy poczują, że ta instytucja została im przywrócona. Chcemy to zrobić i chcemy to zrobić zgodnie z polskim prawem, z polskimi przepisami. Nie wybieramy wszystkich, tak jak mówiłam, ani w tej uchwale, ani też nie będziemy wszystkich wybierać zbiorczo. Kadencje są indywidualne, ale jeżeli one upływają w jakimś określonym czasie i Sejm nie dokona wyboru, to czyja to jest wina? Można powiedzieć, że nas wszystkich. Nie znalazła się w tej sali większość konieczna do dokonania wyboru, ale to nie oznacza, że to jest niezgodne z konstytucją. Czy kiedy w innej sprawie nie znajdzie się większość, aby uchwalić jakiś przepis czy wybrać taką bądź inną funkcję, to czy to znaczy, że jest to niezgodne z konstytucją? Nie, po prostu Sejm nie ma terminu na dokonanie takiego wyboru. Bardzo państwa proszę i apeluję o to, żeby wszyscy pochylili się nad prawdziwą treścią tej uchwały - a nie taką, która służy do straszenia i do składania kolejnych wniosków do obecnie funkcjonującego, w nieprawidłowo powołanym kształcie, z sędziami dublerami sądu konstytucyjnego - i wczytali się w m.in. przywoływane tam wyroki TSUE, na które się powołujemy. Jest to wyraz naszej woli jako większości parlamentarnej. Oczywiście decyzję podejmiemy w głosowaniu, stąd moja prośba, żebyśmy w tym głosowaniu poparli kształt tej uchwały zmierzający do przywrócenia ładu konstytucyjnego, przywrócenia Trybunałowi Konstytucyjnemu należnej mu rangi. Jeżeli tego nie zrobimy i przez kolejne, i kolejne kadencje ta sytuacja będzie się powtarzać i piętrzyć, narastać, będą dublerzy dublerów i dublerów, to myślę, że będziemy mieli problem z uznaniem, czy ta instytucja jest jeszcze w polskim porządku prawnym potrzebna. Jeżeli uważamy, że jest potrzebna, to zróbmy tak, żeby działała sprawnie i zgodnie z konstytucją. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia