Andrzej Grzyb

Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Ministrze! Myślę, że w trakcie mojego sprawozdania bardzo obiektywnie przekazałem wszystkie elementy, które były związane z pracą nad tą ustawą, wskazując również na te kontrowersje, które powstały w trakcie dyskusji. Wydaje się, że stwierdzenie, iż czas drugiego czytania to jest też moment, aby wyjaśnić wątpliwości, czy kompetencje prezydenta zostały ewentualnie naruszone, czy nie, rozwiała złożona poprawka, akceptowana przez pana ministra Tomczyka. Zatem wydaje mi się, że to nie jest wadą, jeżeli na etapie pracy w komisji w ramach pierwszego czytania nie jesteśmy w stanie znaleźć rozwiązania, które byłoby przyjęte zarówno przez stronę wnoszącą, jak również, w tym wypadku, podniesioną przez pana ministra reprezentującego Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. To wtedy właśnie, prowadząc komisję, którą dzisiaj sprawozdawałem, przekazałem, że właściwym trybem jest wykorzystanie tego czasu pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem, aby w trakcie drugiego czytania przedstawić rozwiązanie, które można zastosować, czy tekst poprawki, który może rozwiązać ten problem, czy kompetencje prezydenta nie są w tym przypadku naruszane. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że akurat dzisiaj też odbywa się duża konferencja dotycząca bezpieczeństwa morskiej energetyki wiatrowej na morzu. Sądzę, że dyskusja nad tą ustawą absolutnie się w to wpisuje. Pytanie, czy siły wytwórcze na Bałtyku i ochrona tych sił wytwórczych wymagają inwestycji po stronie Marynarki Wojennej czy Straży Granicznej i przydania im kompetencji. Absolutnie tak. Trudno sobie wyobrazić, żeby w sposób skuteczny można było chronić tę powstającą infrastrukturę bez wyposażenia. Przecież program ˝Miecznik˝ związany z budową fregaty, a właściwie trzech jej egzemplarzy trwa. Jak powiedział pan minister, również w tym roku zostanie podjęta decyzja co do wyposażenia Marynarki Wojennej w ramach programu ˝Orka˝ w łodzie podwodne. Oczywiście możemy też w stosownym czasie zapytać w ramach komisji obrony, jaka jest chronologia zdarzeń związana m.in. z budową chociażby tych fregat. Po drugie, czy ta nowo powstająca infrastruktura różnego rodzaju, w tym również te offshore’owe instalacje, poprawia bezpieczeństwo państwa, czy nie? Absolutnie poprawia bezpieczeństwo państwa, w tym również bezpieczeństwo energetyczne. Z drugiej strony jest oczywiście pytanie, czy możliwe jest bezpieczeństwo militarne bez tej infrastruktury. Absolutnie nie, bo przecież za chwilę zmieniające się technologie będą wymagały od nas, aby w warunkach ewentualnego konfliktu polska armia miała np. dostęp nie do tego wolumenu wykorzystywanej energii w postaci paliw czy innych typów energii, w zwielokrotnionych warunkach dotyczących ewentualnego konfliktu, już nie mówiąc o działaniach wojennych. Przykładem niech będą wolumeny paliw wykorzystywanych chociażby w takich operacjach jak w Iraku czy też innych miejscach. To pokazuje, że są one wielokrotnie większe. Bezpieczeństwo energetyczne ma ogromne znaczenie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym podziękować wszystkim występującym w tej debacie. Myślę, że ta debata pokazała też, że jesteśmy żywotnie zainteresowani jako polski parlament, aby kompetencje polskich Sił Zbrojnych oraz polskiej Straży Granicznej służących bezpieczeństwu na Bałtyku zostały uzupełnione zarówno o rozwiązania formalnoprawne, jak i wyposażenie materialne, które temu ma służyć. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia