Michał Gramatyka

i Panowie Posłowie! To jest fundamentalna dyskusja o przyszłości Internetu, którego używają Polki i Polacy. Nie mogę powiedzieć: o przyszłości polskiego Internetu, bo Internet sam z siebie jest przecież zjawiskiem ponadpaństwowym, ponadnarodowym. To jest dyskusja, w której zasadnicze pytanie nie dotyczy cenzury. Nie dajcie się państwo zmanipulować tymi sformułowaniami, że ktoś chce ustanawiać cenzurę w Internecie, że ktoś chce w ręce tego czy innego urzędnika oddawać decyzję o kasowaniu jakichś tam treści. Nie wierzcie w to, bo to po prostu nieprawda. To jest dyskusja o tym, kto jest ważny w Internecie. Czy ty jesteś ważny/ważna w Internecie, czy w Internecie ważniejsze od ciebie są korporacje, które dysponują wielomilionowymi, a czasem miliardowymi budżetami? To korporacje, które często bywają bogatsze niż regularne państwa. Budżet jednej z największych firm technologicznych jest dzisiaj większy niż np. budżet Rumunii. Cenzura? Jaka cenzura? Chodzi o proste zasady. Chodzi o to, żeby to, co uważamy za nielegalne w normalnym, realnym świecie, było również uważane za nielegalne w Internecie. Przecież ktokolwiek z nas, gdyby wyszedł przed Sejm albo poszedł na Nowy Świat czy Krakowskie Przedmieście i zaczął wykrzykiwać treści nawołujące do nienawiści rasowej, zostałby zdjęty z ulicy, zanim zdążyłby dokończyć zdanie. Chodzi o to, żeby podobne mechanizmy służyły nam w Internecie, żebyśmy w Internecie byli kimś, a nie byli tylko towarem dla wielkich firm technologicznych, które przekładają nas na zainteresowania klienckie, rozkładają nas na czynniki pierwsze, ustalając do jakich sklepów wchodzimy, co możemy kupić i ile zysku jesteśmy w stanie im przysporzyć. Ta dzisiejsza dyskusja to dyskusja o naszej podmiotowości w Internecie, o naszych prawach. Przebieg posiedzenia