Zbigniew Bogucki

Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Szanowni Państwo! Rozpocznę od ustosunkowania się do wypowiedzi pana ministra Myrchy, reprezentującego tu przede wszystkim resort sprawiedliwości, chociaż jak sam zauważył, i tutaj się zgadzamy, ta debata dotycząca kwestii i historycznych, i tożsamościowych, i Kodeksu karnego, i ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej wymagałaby stanowiska rządu. Nie wiemy do dzisiaj, panie marszałku, Wysoka Izbo, jakie w istocie jest stanowisko rządu. A przypomnę, że ta ustawa była przez marszałka Czarzastego mrożona przez trzy kwartały. Więc to nie jest tak, panie ministrze, że nagle - pan użył takiego sformułowania - coś się pojawiło. Jeżeli nagle to jest 9 miesięcy, to się nie zgodzimy. Mieliście 9 miesięcy na to, żeby ustosunkować się do tej ustawy: pozytywnie, negatywnie, w jakikolwiek sposób, natomiast państwo uciekacie przed tym tematem. Tak samo uciekaliście i uciekacie, pan premier Tusk ucieka przed tym, żeby określić się po stronie polskiej racji stanu. Można by było cytować wypowiedzi premiera Tuska dotyczące decyzji prezydenta Nawrockiego o odebraniu Orderu Orła Białego prezydentowi Ukrainy. Właściwie gdybyśmy je wszystkie przeczytali, to stwierdzilibyśmy, że mamy co najmniej dwie osobowości. Nie wiadomo, czy on jest za tym, czy jest przeciwko, czy jest po stronie polskiej, czy ukraińskiej, czy się pod tym podpisuje, czy odmawia tego podpisu. Nie ma stanowiska. W przypadku tej ustawy również nie ma stanowiska. Ale wie pan, jakie jest stanowisko nie tylko prezydenta Rzeczypospolitej Karola Nawrockiego, ale przede wszystkim, panie ministrze, Polaków w tej sprawie? Jeżeli spojrzymy na poważne sondaże poparcia czy opinii w związku z decyzją prezydenta Nawrockiego o odebraniu Orderu Orła Białego prezydentowi Zeleńskiemu, to zobaczymy, że 3/4 Polaków stoi za prezydentem Polski. A wy nie wiecie, jak się opowiedzieć. Jeżeli nie chcecie opowiedzieć się po stronie prezydenta Nawrockiego, to opowiedzcie się po prostu po stronie polskiej. (Poseł Zbigniew Dolata: Ale to jest partia antypolska.) Kolejna rzecz. Chodzi o pana wywód dotyczący treści art. 256. Pan zarzuca rządowi, na którego czele stał pan premier Mateusz Morawiecki, to, że wtedy nie skonstruowano takiego przepisu. Gdyby kierować się taką logiką postępowania, to dzisiaj musielibyśmy zamknąć Wysoką Izbę i zakończyć historię. Nic nie zmieniajmy. Ktoś kiedyś uchwalił jakiś przepis, w związku z czym - mimo że zmieniają się okoliczności, wyzwania, mimo że świat idzie do przodu, pojawiają się problemy - nie trzeba nic zmieniać. To zostało zapisane i powinno zostać na kamiennych tablicach po wieki wieków. Można by było powiedzieć: zamknijmy Wysoką Izbę. Panie ministrze, to nie jest poważne podejście. Kolejna rzecz. Pan mówił o krytycznej analizie Biura Analiz Sejmowych. Są wątpliwości. Tak, one są podnoszone. Je można rozstrzygnąć na etapie prac sejmowych, a także prac senackich. Ale odczytam konkluzję, panie ministrze: Skutki prawne. Zastąpienie terminu zbrodni ukraińskich nacjonalistów określeniem zbrodni członków i współpracowników organizacji ukraińskich nacjonalistów, frakcji Bandery i Ukraińskiej Powstańczej Armii oraz innych ukraińskich formacji kolaborujących z III Rzeszą Niemiecką, uwaga, należy ocenić pozytywnie.