Pełna wypowiedź
2 min czytania · podświetlone fragmenty wybrał model jako kluczowe
Pani Minister! Cel tej ustawy należy uznać za słuszny. Potrzebujemy większej dostępności opieki nad dziećmi do lat 3, szczególnie w małych gminach, na terenach wiejskich i tam, gdzie budowa pełnego żłobka jest dziś po prostu nierealna. Ale największe zagrożenie polega na tym, że pod hasłem zwiększenia dostępności stworzycie system tańszych placówek, o słabszych standardach, a rachunek przerzucicie na samorządy i rodziców. Nowe punkty opieki dziennej mogą w praktyce stać się miniżłobkami dla kilkunastu dzieci, ale funkcjonującymi według łagodniejszych wymagań lokalowych, sanitarnych i kadrowych. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której bezpieczeństwo dziecka będzie zależało od nazwy placówki. Dziecko w punkcie opieki potrzebuje dokładnie takiej samej ochrony jak dziecko w żłobku. Powinny być te same wymagania dotyczące kwalifikacji opiekunów, liczby dzieci przypadających na jedną osobę, zabezpieczenia lokalu, higieny, żywienia, pierwszej pomocy i kontroli. Szczególną wątpliwość budzi możliwość zwiększania liczby dzieci przypadających na opiekuna przy udziale osoby wspomagającej. Kim ma być ta osoba? Jakie musi mieć kwalifikacje? Jaką ponosi odpowiedzialność? Czy będzie pełnoprawnym opiekunem, czy jedynie tańszym uzupełnieniem braków kadrowych? Drugim problemem są koszty. Dostosowanie lokali, zapewnienie placu zabaw, szkolenia, zastępstwa, dokumentacja i dodatkowe obowiązki kosztują. Jeżeli państwo narzuca nowe wymagania, to państwo powinno zapewnić ich finansowanie. Nie może być tak, że rząd ogłasza sukces, samorząd dostaje obowiązki, placówka koszty, a rodzic wyższą opłatę. Potrzebujemy rozwiązania, które realnie zwiększy liczbę bezpiecznych miejsc opieki. Nie zgodzimy się jednak na tworzenie systemu dwóch prędkości, lepszych żłobków dla jednych dzieci i tańszych, słabiej zabezpieczonych punktów dla innych. Dostępność jest ważna, ale nie może być budowana kosztem bezpieczeństwa najmłodszych ani finansowana z pustych kieszeni samorządów i rodzin. Dlatego z uwagą będziemy przyglądali się dalszym pracom nad tą ustawą. Dziękuję. Przebieg posiedzenia
- konfrontacyjny4 września 2026 · pos. 64
„Jeżeli minister straszy obywateli zniszczeniem rodziny przez państwowe służby, to nikt dziś nie może w Polsce czuć się bezpieczny.”
Wniosek o przerwę i żądanie dymisji ministra Krajewskiego za groźby wobec rodziny starosty.
- konfrontacyjny2 września 2026 · pos. 64
„Zamiast być ministrem rolnictwa, okazał się prymitywnym bandziorem. Rolnicy potrzebują ministra, który tworzy rynki zbytu, a nie pluskającego się w beczce, zastraszającego kobiety gangstera.”
Atak na ministra rolnictwa za cenę pelletu i groźby wobec starosty.
- konfrontacyjny
