Jurand Drop

Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panie Posłowie! Rozpocznę od końca, bo tak zawsze jest najłatwiej. Pani posłanka Lisowska pytała o dobrowolne fundusze emerytalne. Chciałem zwrócić uwagę, że w art. 2 w ust. 1 w pkt 10 jest dokładnie wyodrębnione, jakie rachunki będą uwzględniane w OKI. Oprócz rachunku bankowego w banku krajowym, rachunku papierów wartościowych i tego, co wymieniłem we wstępie, jest także lit. e, gdzie jest napisane: rachunek w dobrowolnym funduszu emerytalnym. Wobec tego chciałem sprostować, że dobrowolne fundusze emerytalne będą dopuszczone. Było pytanie pani posłanki Bielawskiej o rewaloryzację kwoty. Kwota będzie rewaloryzowana od 2030 r., w dużej mierze po to, żeby dać pewność prawną i stabilność przez następne lata, a potem będzie cały czas rewaloryzowana. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Tomaszewskiego, które pojawiło się także wcześniej - zaraz pewnie dojdę, której pani posłanki albo którego pana posła było to pytanie - czyli pytanie o kwestię relacji z IKE i IKZE, to tutaj warto zwrócić uwagę, że to są różnego rodzaju instrumenty. Na skutek tego ryzyko kanibalizacji, czyli przesuwania między jednym a drugim, wydaje się ograniczone. IKE i IKZE są instrumentami wyspecjalizowanymi w długoterminowym oszczędzaniu emerytalnym i oferują rozwiązania, których OKI nie przewiduje, np. preferencje podatkowe związane z wiekiem, z celem emerytalnym, ograniczenie wypłat oraz wymóg długoterminowego utrzymywania środków. One mają zawarty w sobie właśnie ten cel emerytalny i powinny być atrakcyjne dla osób budujących zabezpieczenie na emeryturę, czyli na starość, powiedzmy, jako dodatek do emerytury. Natomiast OKI będą raczej konkurować z tradycyjnymi formami oszczędzania i inwestowania, takimi jak depozyty bankowe czy indywidualne inwestycje, które w tym momencie są obciążone podatkiem od zysków kapitałowych. W praktyce środki będą się przesuwać przede wszystkim z mało efektywnych form oszczędzania do instrumentów rynku kapitałowego, a nie będzie zastępowania produktów emerytalnych. Prawdę mówiąc, dokładnie o to przesunięcie nam chodzi, o przesunięcie ze środków mało efektywnych do instrumentów rynku kapitałowego. Pani posłanka Karolewska pytała o to, choć bardziej o przesunięcie, przesuwanie z lokat i przesunięcie do samego OKI. Tutaj przewidujemy, że przesuwana będzie sama gotówka i będą tu nowe wpłaty. Jeśli ktoś ma lokatę, to opłaca się dociągnąć ją do końca, zgodnie z czasem trwania, na jaki została zawarta, zgodnie z jej wejściem w życie. Było także pytanie pana posła Masełki, chodziło o kwestie proporcji: 100 tys. i 25 tys. Chcę podkreślić, że celem jest właśnie przesunięcie z depozytów, z tego, co jest mniej efektywne, na oszczędności, które są potem inwestowane z punktu widzenia samych obywateli w produkty, które są bardziej ryzykowne i mają wyższy poziom zwrotu w długim okresie. Ryzyko jest związane ze zwrotem, wobec czego jakby też chodziło o to... Wydaje mi się, że któryś z panów posłów, chyba pan poseł Kowalczyk na samym początku, proponował, żeby to wszystko było zwolnione od podatku Belki, żeby nie różnicować kwoty w przypadku 25% i 100% w zakresie tego zwolnienia podatkowego. Natomiast my chcemy rzeczywiście pobudzić to przesunięcie. To jest cel. Równocześnie ten pułap na poziomie 100% gwarantuje to, że to jest niekoniecznie dla drobnych ciułaczy, tylko dla obywateli, którzy nie są... (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: 100 tys.) 100 tys. Dziękuję bardzo. Chodzi o to, że to jest dla obywateli, a nie dla dużych inwestorów. To nie jest dla wielkich. Właśnie po to jest ten pułap. Pani posłanka Pępek pytała o kwestię spadkobierców. Ponieważ tam będą wpłaty gotówkowe, inwestycje i papiery na giełdzie czy akcje, w przypadku spadkobierców kwestie spadkowe będą oczywiście działały znowu na normalnych zasadach, natomiast żeby nie trzeba było upłynniać papierów wartościowych, przewidywane jest, że te akcje nie będą musiały być upłynniane. Tak więc w takim znaczeniu uprawnienia konta są zachowane, ale oczywiście konto jest osobiste, jest związane z osobą, wobec czego przywileje trudno przesuwać na kogoś innego. Na pewno nie będzie tak, jak można by sobie... Już nie będę snuł pomysłów, co można zrobić. Pani posłanka Kulpa i na pewno pan poseł Kuźmiuk trochę o to zahaczył... Chodzi o sprawy związane z kwestią wpływu OKI na finanse publiczne. I pod tym względem rzeczywiście przewidujemy przejściowe obniżenie dochodów sektora finansów publicznych ze względu na spadek wpływów z podatku od dochodów kapitałowych w ramach tego, co jest możliwe, jaka jest przestrzeń fiskalna. Konsekwencjami zastosowania preferencji podatkowych mających charakter prorozwojowy i proefektownościowy, wspierający długoterminowe oszczędzanie i inwestowanie w długim okresie powinny być właśnie przepływ pieniędzy do firm, które inwestują, i znaczne zwiększenie w przyszłości tej przestrzeni fiskalnej dzięki podatkom, które będą z inwestycji. Szacowany wpływ na dochody sektora finansów publicznych wynika głównie z ograniczenia części bieżących wpływów podatkowych. Nie będę już rozwijał konkretnych... Na pewno w komisji będziemy mieli okazję przedyskutować, których pozycji to dotyczy. Oczywiście nie ma to wpływu na dochody jednostek sektora samorządu terytorialnego, natomiast skutki fiskalne będą odczuwalne w budżecie państwa oraz w niewielkim zakresie w ramach Funduszu Solidarnościowego. Natomiast skutki budżetowe są dokładnie wyszczególnione w OSR. Jeżeli chodzi o transfer - pani posłanka Kulpa pytała o to, o tym już mówiłem - nie ma skutków. Czy jeszcze coś? Podatki - o tym będziemy pewnie dużo mówić w komisji. Jeśli chodzi o sprawy inwestowania przez Polonię, czyli jak rozumiem, przez rezydentów, przedstawicieli innych rezydencji podatkowych, innych państw, to chciałbym podkreślić, że w przypadku OKI należy posiadać PESEL i NIP. Wobec czego jeśli mamy kogoś z Polonii, kto posiada PESEL i NIP, to oczywiście będzie on mógł takie konto utrzymywać. Natomiast jeśli ich nie posiada, to nie będzie mógł. I to jest od razu przy okazji odpowiedź dla pani posłanki Jachiry odnosząca się do kwestii swobody przepływu kapitału. Z pewnością OKI będą zgodne z regulacjami unijnymi, i ta swoboda będzie zachowana, natomiast rzeczywiście chcemy pobudzić naszą giełdę, chcemy dostarczyć środków naszym przedsiębiorstwom, które w skali unijnej nie są jakoś szczególnie duże. O skutkach fiskalnych mówiliśmy na tyle, na ile jest to możliwe. To obniżenie dochodów sektora finansów publicznych nastąpi, na skutek czego z jednej strony będzie pewien zysk, bo pewnych podatków podatnicy nie zapłacą - ten koszt podatkowy szacujemy na ok. 10 mld zł w perspektywie - a z drugiej równocześnie, jak mamy nadzieję, to pobudzi inwestycje, pobudzi dochody podatkowe, tak jak wspomniałem, w inny sposób. To jest odpowiedź na pytanie pana posła Piechowiaka. Jeśli chodzi o zdolności do oszczędzania, to widzimy, że nasi obywatele oszczędzają coraz więcej. To jest dobry moment, żeby wprowadzić to rozwiązanie, żeby właśnie tym, którzy ostatnio oszczędzają więcej, dać możliwość inwestowania, tak jak mówiłem, w bardziej ryzykowne, ale też bardziej zyskowne w dłuższym okresie formy, w których się przechowuje własne aktywa. Pani posłanka Jachira pytała o stopień komplikacji. Staraliśmy się stworzyć najbardziej prosty mechanizm z punktu widzenia oszczędzających i potem kupujących te aktywa finansowe. Dlatego np. rozliczenie podatkowe jest robione de facto na poziomie KAS-u, wtedy, gdy zbieramy podatki. Kontakt w zakresie sprawozdań podatkowych jest poprzez instytucje finansowe. Staramy się też nie ograniczać, żeby nie było tylko jedno OKI, tylko by można mieć różne OKI. Jednak z punktu widzenia rozliczenia podatkowego rzeczywiście byłoby to skomplikowane dla obywatela. My ten ciężar komplikacji przesuwamy tak naprawdę na administrację skarbową. Instytucje finansowe będą informowały o tym, jakie OKI posiadają, przesuną to do nas, czyli administracji skarbowej, i my będziemy musieli to rozliczyć. To jest zmniejszenie komplikacji dla obywatela na tyle, na ile jest to możliwe. Natomiast te limity 100 tys. i 25 tys. mają jakby pobudzić do aktywnego troszczenia się o własne aktywa. Zakładamy, że gdy będzie powyżej 100 tys., to niekoniecznie będzie to trzymane na OKI. Natomiast jeśli będzie to trzymane na OKI, to musi to być wystarczająco ryzykowne, żeby było zyskowne i żeby przekraczało wartość podatku od aktywów. Wydaje nam się, że jest to proste i że to zachęci do aktywnego zarządzania własnymi aktywami. Rzeczywiście najprostsze zawsze będzie trzymanie środków na depozycie i nietroszczenie się. Co do pana posła Kuźmiuka, to proszę mi wybaczyć, ale nie będę się odnosił do SAFE. Myślę, że dyskusji na ten temat było bardzo dużo. (Poseł Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk: No właśnie niespecjalnie, panie ministrze, niespecjalnie.) Nie chciałbym, żeby to dominowało. SAFE jest na pewno najtańszym sposobem finansowania naszych wydatków zbrojeniowych. (Poseł Joanna Borowiak: Ale nie ten SAFE, bo jest oprocentowanie wysokie.) SAFE w nieskończoność też nie byłby dobry. On by właśnie nie był dobry. Wydaje mi się, że odpowiadałem posłowi Tumanowiczowi? propos IKE i IKZE. Jeśli chodzi o analizowanie zwolnienia z podatku obligacji, to znowu w ramach OKI będą zwolnione. Natomiast to jest zupełnie inna dyskusja, jak powinno być z dochodami od zysków kapitałowych. To jest trochę inna dyskusja w takim znaczeniu, że tutaj to, co my...