Poseł pyta o sprzeczność przepisów ustawy o AI dotyczących opinii wiążącej i wyłączenia służb.
Pełna wypowiedź
1 min czytania · podświetlone fragmenty wybrał model jako kluczowe
Jak należy, pana zdaniem, pogodzić art. 13 ust. 1 ustawy, który czyni opinię indywidualną wiążącą dla organów państwowych, z art. 15 ust. 1, który dopuszcza jej późniejszą zmianę lub uchylenie? Jakie są w takim razie skutki prawne dla podmiotów działających w zaufaniu do pierwotnej opinii? Drugie pytanie. Dlaczego w art. 2 ust. 1 pkt 1-3 całkowicie wyłączono stosowanie ustawy wobec systemów AI używanych w obszarze bezpieczeństwa państwa i działalności służb specjalnych? Oczywiście wiadomo, że to musi być zabezpieczone i nie może być powszechnie znane, natomiast nie przewidziano żadnej alternatywnej procedury nadzorczej odnośnie do tych systemów. W jaki sposób art. 12 ust. 3, zgodnie z którym uznaje się brak wydania opinii w terminie za akceptację stanowiska wnioskodawcy, zabezpiecza system przed sytuacją, w której niezweryfikowane rozwiązania AI uzyskują
- konfrontacyjny12 maja 2026 · pos. 57
„Czy polityczne ściganie oponentów politycznych, jak to ma miejsce aktualnie, gdzie Interpol nie spełnia próśb pana Żurka o ściganie politycznych przeciwników, co wskazuje na jawne bezprawie w Polsce,”
Mariusz Krystian: krytyka ustawy o ochronie debaty publicznej przez pryzmat Żurka i Bodnara.
- konfrontacyjny12 maja 2026 · pos. 57
„Gdzie był Donald Tusk, kiedy służby estońskie ostrzegały przed firmą Zondacrypto? Bo nie zrobił nic w sprawie tych ostrzeżeń. Pytanie, czy mu się nie chciało, tak jak zawsze, czy haratał w gałę.”
Mariusz Krystian atakuje Donalda Tuska za bezczynność wobec ostrzeżeń o Zondacrypto.
