Sławomir Nitras

o rynku kryptoaktywów (druki nr 2267 i 2436). Poseł Sławomir Nitras: Panie ministrze - do pana ministra Dropa się zwracam - dziękuję za ten krótki wykład. Myślę, że pan minister Bogucki chętnie posłuchał i czegoś się nauczył. Ta wypowiedź pokazała, i proszę nie traktować tego jako nadmiernego komplementu, taką typową postawę polskiego poważnego, wysokiego urzędnika państwowego. Szczerze mówiąc, życzę panu, żeby pan kiedyś do takiej roli dorósł, żeby pan kiedyś potrafił dokładnie tak się zachować. Mówić w interesie państwa, w interesie obywateli, a nie w imię jakichś swoich lub kolegów interesów. Panie ministrze, pan trwa przy stwierdzeniach, które są w sposób oczywisty nieprawdziwe i nielogiczne. Nie wiem, kończył pan prawo, więc miał pan na studiach logikę. Jeżeli pan wychodzi w kwietniu na mównicę i mówi: Ale wy w grudniu, kiedy było weto, nie mówiliście nic o zagrożeniu terrorystycznym, nie mówiliście nic o tym, że niekontrolowane rynki są wykorzystywane przez terrorystów rosyjskich m.in. do zamachów terrorystycznych, to gdzie pan tu ma logikę? Jeżeli w grudniu pan tego nie słyszał, to mamy kwiecień i pan to słyszał. Abstrahuję od tego, czego pan nawet nie chciał wziąć do ręki. Nie wiem, jakie macie relacje w Kancelarii Prezydenta, że pan nie chciał wziąć do ręki dokumentu, który wydał pan minister Cenckiewicz. On to powiedział w październiku. Wie pan, dlaczego oni wykorzystują rynek krypto? Nie dlatego, że jest krypto, ale dlatego, że jest niekontrolowany. Przecież pan to powinien wiedzieć, jest pan wysokim urzędnikiem państwowym. Jeżeli panu by ktoś przelał 10 tys. zł... Dobrze mówię? 10 tys. zł? (Poseł Krystyna Skowrońska: Euro.) Złotych, prawda?...to jest nadzór, to ten przelew 10 tys. zł jest kontrolowany, bo pan jest wysokim urzędnikiem państwowym. Nawet w przypadku pana dziecka jest kontrolowany, bo pan jest wysokim urzędnikiem państwowym, bo mamy nadzór nad systemem bankowym, mamy nadzór nad systemem ubezpieczeniowym, nad giełdami. Mamy nadzór, a na rynku krypto nie ma żadnego nadzoru, panowie i panie. Nie ma, tam po prostu jest wolna amerykanka. To dlatego jest wykorzystywany. Nie trzeba być Sherlockiem, żeby wiedzieć, że jest wykorzystywany. Jeżeli wprowadzamy nadzór, to jak może brzmieć minister, który mówi: dopiero w końcówce pojawiła się z waszej strony ta argumentacja. Jak to brzmi? To pan nie wie, że jak coś jest niekontrolowane, to jest przez terrorystów wykorzystywane? Ale nawet jak pan tego nie słyszał - mówię, to jest ta logika - nawet jeżeli pan tego argumentu nie usłyszał w grudniu, to teraz go pan słyszy, a pan dalej te argumenty z grudnia powtarza. (Poseł Sławomir Ćwik: Drugie weto w lutym.) Dokładnie, w lutym drugie weto. Przecież to jest pozbawione elementarnej logiki. Przecież pan by za coś takiego dostał pałę na studiach. Naprawdę, niech pan sobie to wszystko odsłucha. Ta argumentacja, którą tutaj pan w tej materii przedstawia, nie ma kompletnie logiki. A zagrożenie jest realne. Dlatego Cenckiewicz to pisał. Cenckiewicz sobie tego nie wymyślił. Jeżeli służby mówią, że te ataki na torach kolejowych, że palenie tych hal we Wrocławiu było związane z przelewami, które robione były na rynku krypto, to oczekuję, że ktoś, kto pełni funkcję szefa kancelarii prezydenta, przychodzi do Sejmu i mówi, że będzie wetował, bo nie było na to dowodów, te dokumenty poczyta. że to stwierdzi. Może pan lubi takie ryzyko, ale pan ryzykuje zdrowiem, bezpieczeństwem polskich obywateli, którzy jeżdżą pociągami, chodzą po ulicach albo robią zakupy w tych halach. Pan ułatwia pracę terrorystom, naraża na niebezpieczeństwo Polskę, a pana rola powinna się sprowadzać do czegoś innego. Wyłożył to panu pan minister Drop na prostych liczbach, na prostych faktach. Nadzór, tak. Pan mówi, że przez rok nic nie zrobiliśmy. Znowu logika. Przecież tę ustawę przyjęliśmy we wrześniu ub.r. To jak przez rok nic nie zrobiliśmy? Co pan zrobił w tym czasie? Miał pan napisać ustawę. Nie napisał jej pan. Dwa razy pan istniejącą ustawę zawetował. I jak pan może przyjść i powiedzieć: nic nie zrobiliście? Rząd przygotował ustawę. Pracowaliśmy nad tym w parlamencie wiele miesięcy. Pracowaliśmy z wszystkimi zainteresowanymi stronami. Czy spełniliśmy, tak jak pan by sobie życzył, oczekiwania wszystkich graczy na rynku? Nie, bo nie taka jest rola posłów, nie taka jest rola rządu, nie taka jest rola państwa polskiego. Pan ją źle rozumie. (Poseł Sławomir Ćwik: Szczególnie tych, którzy wpłacają na fundacje.) Panu nie pali się czerwona lampka w momencie, kiedy jeszcze ci gracze wpłacają pieniądze politykom po to, żeby na nich wpłynąć? Wie pan, aż o taką naiwność, powtórzę to, pana po prostu nie podejrzewam. Czy pana to nie zastanawia? Zginął człowiek. Zaginął, może zginął. Trudno powiedzieć, nikt tego nie wie. I pan minister Ziobro, który 2 lata był ministrem, się nie dowiedział, co z nim. Nie zabezpieczył śladów. Nie zabezpieczono dokumentów. Zginął człowiek. Po prostu wyparował. Poszedł na jakąś stację benzynową. Kamery widzą, że wchodzi. Nigdy nie wyszedł. Jego majątek został przejęty przez drugiego człowieka. I wy, pan prezydent, pan Bogucki, do tego człowieka jedziecie, by spotkać się z nim w Rzeszowie? Pan Ziobro bierze od niego pieniądze. A potem przychodzi pan tutaj i mówi, że ustawa jest zła? Pan się powołuje na ustawę Polski 2050. Powiem panu, znowu logika, dwója z logiki. Jakby pan przeczytał ustawę, jeszcze to zweryfikowałem w międzyczasie, jakby pan zweryfikował ustawę Polski 2050, na którą się pan tutaj powołuje, porównał pan te zapisy z naszą ustawą i jeszcze to zweryfikował, nałożył to, co pan krytykuje w tych zapisach, to one są tożsame. Pan minister mówił o siedmiu kartkach. One są tożsame. Gdzie tu jest logika? Niech pan mi powie. Na zdrowy chłopski rozum. W jednej ustawie są takie same zapisy, w drugiej są ustawie są takie same zapisy. I pan tu przychodzi i mówi: ta ustawa jest zła, ale ta może by była dobra. Ja panu powiem, gdzie jest logika. Pan tu przyszedł politykę uprawiać. Może koalicję rozbić, może przekonać kogoś, może jakiegoś posła, którego nazwiska pan tu z koalicji wymienia, przekonać. Tylko gdzie w tym wszystkim jest interes Polski? Gdzie w tym jest interes Polaków? Gdzie jest szacunek dla tej Izby? Gdzie jest szacunek dla tej Izby? Gdzie jest pokora, którą pan ślubował wobec obywateli, wobec reprezentowania ich interesów?