Pełna wypowiedź
1 min czytania · podświetlone fragmenty wybrał model jako kluczowe
Ta umowa otwiera europejski rynek na masowy import wołowiny, drobiu, cukru i etanolu z krajów, gdzie nie obowiązują europejskie standardy produkcji, ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt. To oznacza jedno: dumping cenowy, którego polskie gospodarstwa rodzinne nie będą w stanie wytrzymać. Jednocześnie ten sam rząd narzuca polskim rolnikom kosztowne obowiązki dotyczące ograniczenia nawożenia, wymogi środowiskowe, podwyższa koszty energii i paliw, a potem pozwala, by na ten sam rynek trafiała żywność produkowana taniej, szybciej i bez tych obciążeń. To jest podwójny standard i rażąca niesprawiedliwość ekonomiczna. Rząd mówi o mechanizmach ochronnych, ale one w praktyce są spóźnione, biurokratyczne i politycznie nieskuteczne. Gdy import wzrośnie, ceny spadną, a gospodarstwa zaczną bankrutować. Żadne klauzule nie cofną tych strat. Skutki będą trwałe: likwidacja produkcji, upadek przetwórstwa i uzależnienie Polski od importu żywności. Co więcej, ta umowa jest sprzeczna z deklarowaną polityką klimatyczną rządu. Europa ogranicza własną produkcję, a jednocześnie będzie importować towary powstające kosztem wylesiania Amazonii i degradacji środowiska w Ameryce Południowej. To nie jest ochrona klimatu. To jest przerzucanie odpowiedzialności poza Unię i udawanie, że problem zniknął. Dlatego trzeba powiedzieć jasno: to rząd Donalda Tuska i minister Stefan Krajewski biorą pełną polityczną odpowiedzialność za skutki tej umowy dla polskiej wsi, za spadek dochodów rolników, za bankructwa gospodarstw i za osłabienie bezpieczeństwa żywnościowego państwa. Bezpieczeństwo żywnościowe to fundament suwerenności. Ten rząd ten fundament świadomie osłabia. Dziękuję. Przebieg posiedzenia
- konfrontacyjny28 kwietnia 2026 · pos. 56
„Pani może zrobić jedną dobrą rzecz dla polskiej szkoły: Niech pani się poda do dymisji.”
Poseł Krystian wzywa minister edukacji do dymisji, zarzucając jej kompromitację i demontaż fundamentów szkoły.
- konfrontacyjny12 maja 2026 · pos. 57
„Czy polityczne ściganie oponentów politycznych, jak to ma miejsce aktualnie, gdzie Interpol nie spełnia próśb pana Żurka o ściganie politycznych przeciwników, co wskazuje na jawne bezprawie w Polsce,”
Mariusz Krystian: krytyka ustawy o ochronie debaty publicznej przez pryzmat Żurka i Bodnara.
