Marcin Józefaciuk

W uzasadnieniu weta pojawiają się obawy dotyczące wolności słowa i możliwych nadużyć. To są kwestie, które trzeba traktować poważnie. Warto jednak jasno powiedzieć, czego ta ustawa faktycznie dotyczyła. Nie była to regulacja oceniania poglądów czy opinii. Jej celem było stworzenie mechanizmów reagowania na nielegalne treści, w szczególności takie, które zagrażają dzieciom: przemoc, pornografia, oszustwa, nękanie, patostreaming. Dziś w szkołach zbyt często słyszymy, że coś krąży w Internecie, a odpowiedzialność za reakcje spada na dzieci, rodziców i nauczycieli. Ustawa zakładała jasne procedury, obowiązek uzasadnienia decyzji i możliwość kontroli sądowej. Jako nauczyciel wiem, że dziecko doświadczające przemocy w sieci bardzo często nikomu nie zgłasza tego problemu. Nie dlatego, że go nie ma, ale dlatego, że brakuje narzędzi i poczucia bezpieczeństwa. Weto oznacza, że przez kolejne miesiące pozostajemy z obecnym chaosem i bardzo ograniczonymi możliwościami reagowania, a zawsze najmocniej uderza to w dzieci.