Jarosław Neneman

Tak, ale myślę, panie marszałku, że na dzisiaj już wystarczy. Bardzo ciekawa dyskusja. Chciałbym państwu przekazać kilka informacji i wyjaśnić kilka wątpliwości. Tak, zgadza się, ten projekt załatwia jeden problem, problem indukcji. Nie kryjemy tego. Kiedy ten problem się pojawił, tj. jesienią tamtego roku, to był problem numer jeden. Od tego czasu okazało się, że rynek dość silnie się zmienia. Została podjęta taka decyzja, jeżeli chodzi o ten projekt, żeby tę wadę, tę niedoskonałość przepisów, która pozwala na to, żeby wyroby indukcyjne, mówię w uproszczeniu, były inaczej opodatkowane niż wyroby z tradycyjną grzałką, załatwić tylko tym projektem. Nic więcej. Tak, jest drugi projekt, projekt nr 363, w którym proponujemy bardziej kompleksowe podejście. Ten projekt był poddany już dwukrotnie konsultacjom. Ostatnie konsultacje były w tamtym tygodniu. Nie ukrywam, że wyniki tych rozmów z branżą zainspirowały nas do dłuższej chwili refleksji. Nawet tydzień temu obiecywaliśmy branży, że szybko wyjdziemy z projektem. Branża jest pomysłowa, wszyscy o tym wiemy. Naprawdę potrzeba większej rozwagi, żebyśmy nie musieli się spotykać znowu za pół roku. Mamy rozwiązania. Nie chcę o nich mówić, bo cały czas je analizujemy. Myślę, że te rozwiązania spotkają się z państwa uznaniem, taką mam nadzieję. Ale nie uprzedzajmy faktów. Na pewno tego projektu na przyszłym posiedzeniu Sejmu nie będziemy omawiać, bo musimy skończyć nasze przemyślenia, wyjść z projektem. Poddajemy ten projekt konsultacjom społecznym. One są potrzebne, bo branża jest konkurencyjna. Ktoś korzysta, ktoś nie korzysta. Ktoś może nam powiedzieć: patrzcie, tu będzie luka. Nikt tak tej branży nie zna jak te osoby, które tam pracują. Była też kwestia tych 14 dni. Chodzi o uwagi RCL-u, choć nie tylko RCL-u. Zmieniliśmy to na 2 miesiące. De facto jest 14 dni, ale te przepisy będą obowiązywać 2 miesiące. Dla tych podmiotów, które na tym rynku działają, to jest wystarczająca przestrzeń czasowa, żeby to w sposób formalny zrobić. Co do krzywej Laffera na szczęście dochody pomimo podwyżki podatków wzrosły w każdej kategorii, o której mówimy, a akurat od papierosów, od płynów od papierosów bardzo silnie wzrosły. Nieprawdą jest, że wpływy spadły. Kiedyś wpływy faktycznie spadły, ponad 10 lat temu, spadła też konsumpcja papierosów, o czym trzeba pamiętać, i to niekoniecznie dlatego, że szara strefa się silnie rozwinęła. Wytłumaczyłem, dlaczego osobno. Jest pilna potrzeba, żeby skończyć z tą nierównością. Przedstawimy kompleksowe rozwiązania tak szybko jak to tylko będzie możliwe. Co do szacunków odnośnie do szarej strefy powiem tak: w przypadku papierosów jest szara strefa, w przypadku alkoholu jest szara strefa. Szara strefa jest też w restauracjach, gdzie zdarza się, że dostają państwo paragon kelnerski zamiast fiskalnego. Podatnicy oszuści oszukują. Mamy szarą strefę w przypadku alkoholu, papierosów, paliw, nieco mniejszą. Czy to znaczy, że w ogóle nie powinniśmy opodatkować tych towarów? Chyba nie tędy droga. Jak obserwują państwo osiągnięcia KAS w likwidacji nielegalnych fabryk papierosów - w ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z dużymi, naprawdę bardzo dużym zatrzymaniami odnośnie do przemytu e-papierosów - widać, że służby państwa nie próżnują. Czy można wyeliminować szarą strefę do zera? Nie, na pewno się to nie uda, nikomu się to nie udało. Pojawiła się liczba 5 mld straty odnośnie do luki akcyzowej. Nie mamy tych danych. Chętnie się z nimi zapoznam. Cieszę się generalnie, na to zwrócił uwagę poseł Wicher, który również zasiada w Komisji Zdrowia, że mają państwo takie samo podejście do e-papierosów, bo jest to niewątpliwie zło, takie samo zło jak tradycyjne papierosy. Chcę tylko powiedzieć na zakończenie, że te problemy, o których dzisiaj mówimy, są pokłosiem tego, że skutecznie udało się z rynku wyrugować jednorazowe e-papierosy, a taki był główny cel wprowadzenia tej 40-złotowej akcyzy na e-papierosy. Tam się to udało niemal w 100%.