Klaudia Jachira

Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Przede wszystkim nie mogę uwierzyć w to, że padły tutaj takie głosy, zgodnie z którymi ta ustawa ma charakter antywolnościowy. Dla mnie zdecydowanie antywolnościowym rozwiązaniem byłoby to, gdybyśmy nakazywali Polkom i Polakom posiadanie psa albo kota. Tak, wtedy, gdyby był w Polsce obowiązek opiekowania się psem albo kotem, byłoby to zdecydowanie antywolnościowe. Pamiętajmy natomiast, że jest to zawsze decyzja. To powinna być bardzo odpowiedzialna decyzja o tym, że chcemy wziąć pod opiekę psa albo kota. To się oczywiście wiąże z ogromem bezgranicznej miłości, z ogromem wspaniałej radości związanej z pójściem przez życie z towarzyszącym psem czy kotem, ale to się też wiąże z obowiązkami. Jeżeli ktoś nie jest gotowy na obowiązek zarejestrowania swojego pupila, to naprawdę po prostu nie powinien mieć psa ani kota, bo to znaczy, że nie zasłużył na ten obowiązek ani na to, aby iść przez życie z psem czy kotem. To tak gwoli ścisłości. Oczywiście popieram samą ustawę o Krajowym Rejestrze Oznakowanych Psów i Kotów. Nie możemy jednak w kontekście zwalczania bezdomności rozmawiać jedynie o tym. Uważam, że jest to kolejny krok. W związku z tym chciałabym zapytać, czy będzie następny krok, np. wspieranie programów w gminach wspierających kastrację i sterylizację zwierząt domowych. Mam takie wrażenie, że czasem gminy... Ostatnie zdanie, pani marszałkini....za bardzo się skupiają na samych schroniskach. Powinniśmy pamiętać, że one powinny być tylko czasowym schronieniem, bo miejsce zwierząt towarzyszących, jak sama nazwa mówi, jest w domu na kanapie, a nie w zimnym, okropnym boksie schroniskowym. Przebieg posiedzenia