Ewa Szymanowska

Tak. Długo nie będzie. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziękuję wszystkim państwu za tę debatę. Bez względu na to, czy się zgadzamy, czy się nie zgadzamy, uważam, że naprawdę warto, byśmy jednak pochylili się nad tą ustawą i porozmawiali z grupą zainteresowanych, czyli z tymi, których ten projekt dotyczy. Najczęściej padały dwa zarzuty. Pierwszy to zarzut o rozbrajanie Polaków w czasie wojny na Wschodzie. To nieprawda, ustawa nikogo nie rozbraja. Ona jedynie eliminuje osoby, które nie powinny posiadać broni ze względu na zły stan zdrowia, w tym zdrowia psychicznego, albo na brak predyspozycji do jej odpowiedzialnego używania. Pojawia się argument, że jeśli wykluczymy osoby z przeciwwskazaniami zdrowotnymi, to rozbroimy Polskę. Chciałabym przewrotnie zapytać: Czy państwo naprawdę zakładacie, że takich osób jest aż tak dużo, że wśród 270 tys. osób to większość straci te uprawnienia? Czy uważacie, że liczba ludzi w złym stanie zdrowia psychicznego lub fizycznego jest tak ogromna, że ich wyłączenie z dostępu do broni zagrozi obronności Polski? Jeśli tak, to nie jest to zarzut wobec tej ustawy, tylko dramatyczna diagnoza stanu zdrowia społeczeństwa, a jednocześnie potwierdzenie, że ta ustawa i te badania są absolutnie konieczne. My nie odbieramy broni odpowiedzialnym obywatelom. My dbamy o to, żeby broń trafiała wyłącznie w odpowiedzialne ręce. To właśnie jest fundament bezpieczeństwa zarówno państwa, jak i obywateli. Drugi zarzut: te badania będą obciążały NFZ. Chciałabym państwa powiadomić, że można się zgłosić do POZ-etu i wykonać profilaktyczne badania stanu zdrowia. 20-, 30-, 40-, 50-latkowie itd. mogą robić takie badania. Dzwoniąc do swojej przychodni w innej sprawie - leków, które biorę na cukrzycę - dostałam informację, że mogę się zgłosić na badania, i te badania wykonałam. Uważam, że jeżeli ktoś zrobi takie badania profilaktycznie, które i tak są zaplanowane w NFZ-ecie... (Wypowiedź poza mikrofonem) Proszę pana, ja nie miałam żadnych objawów, a okazało się, że muszę zrobić kolejne badania związane ze stanem swojego zdrowia. To pokazuje, że profilaktyka ma bardzo dużą wartość, o czym też bardzo często mówimy, ponieważ dla państwa dużo łatwiej jest później... W przypadku szybko rozpoznanego pacjenta, szybkich badań i leczenia są większe możliwości uratowania zdrowia i życia niż w przypadku kogoś, kto się w ogóle nie bada, i później wychodzi na to, że jego życie skróci się tylko z tego względu. (Poseł Roman Fritz: A co to ma wspólnego z tą ustawą?) Dawałam państwu konkretne przykłady osób, które z powodu chorób psychicznych, mając pozwolenie na broń na polowaniu, dokonały samobójstwa czy samobójstwa rozszerzonego, zaszkodziły komuś ze swoich bliskich, zabiły kogoś i siebie. (Poseł Andrzej Tomasz Zapałowski: Kilkunastu policjantów rocznie, którzy...) To też jest kwestia, którą można by było rozwiązać, ale nie w tej ustawie, bo to nie jest... Może pan machać. Tutaj był też zarzut dotyczący nielegalnej broni. Ta ustawa nie dotyczy nielegalnej broni, więc nie wiem, dlaczego w ogóle jest to poruszane. (Wypowiedź poza mikrofonem) Jeżeli pan ma takie życzenie, to niech pan złoży ustawę mówiącą o tym, jak sobie z tym radzić. Jeżeli chodzi o pytanie pani Pauliny Matysiak, to tak, jesteśmy otwarci na poprawki, na dyskusję. Mówię o tym, żebyśmy po prostu wspólnie wypracowali jak najlepszy projekt, który będzie zadowalał wiele stron. Ponownie przypominam, że w 2018 r. to właśnie państwo z Prawa i Sprawiedliwości wprowadzili obowiązkowe badania dla myśliwych. Wtedy dla was to nie było rozbrajanie Polski, wtedy to nie było nic nienormalnego, tylko to wprowadziliście. Wtedy uważaliście, że ta ustawa jest słuszna, więc dziwię się, że dzisiaj patrzycie na to zupełnie inaczej. Pani Agata Wojtyszek, jeżeli dobrze zapisałam, mówiła o szkoleniach. Szkolenia też nie są przedmiotem tej ustawy. Oczywiście szkolenia powinny być robione. Jeżeli z tego powodu też dochodzi do jakichś wypadków, to niech taka ustawa też będzie składana, natomiast to nie jest przedmiot tej ustawy. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia