Dariusz Mazur

Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozumiem, że pytanie pana posła Ćwika dotyczy rozbieżności czy dualizmu pomiędzy rozwiązaniami zawartymi w ustawie - Prawo o adwokaturze, projekcie, który procedujemy, a ustawie o radcach prawnych. Szczególnie właśnie w kontekście składu komisji egzaminacyjnej i rozwiązania dotyczącego prawa do urlopu adwokatów ministerstwo również uważa, że takich rozbieżności być nie powinno. Te zawody w postępowaniach sądowych de facto mogą występować w tych samych rolach procesowych. Powinny dotyczyć ich podobne gwarancje dotyczące dostępu do zawodu, niezależnego składu komisji egzaminacyjnej, również prawa do urlopu. Jeżeli prawo do urlopu miałoby wyglądać w taki sposób, że zgłoszenie przez adwokata zamiaru pójścia na urlop powoduje odroczenie rozprawy, to byłby absurd.

Jako sędzia z prawie 30-letnim stażem orzekania w sprawach karnych, w tym również w wieloosobowych sprawach poświęconych zorganizowanym grupom przestępczym, uważam, że nie byłoby szans ich zakończenia, a przynajmniej byłaby bardzo zagrożona możliwość skutecznego prowadzenia i zakończenia takich spraw przez sądy. Tak że została zgłoszona bodajże poprawka, a przynajmniej miała zostać zgłoszona, która powoduje, że ust. 1 art. 37a ma zostać w dotychczasowej postaci, a więc urlop ma nadal pozostać zrównany z przemijającą przeszkodą. I wtedy adwokat byłby zobowiązany zapewnić zastępstwo na rozprawie. W naszym przekonaniu tak powinno pozostać po to, żeby postępowania były sprawne, bo inaczej będzie to zagrażało prawu stron do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Nie mam co do tego cienia wątpliwości. Dziękuję.