Krzysztof Ciecióra

Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolego Pośle! Wracając do sedna ustawy, z ubolewaniem muszę powiedzieć, że nie mamy wyjścia i musimy złożyć wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. Chcę to powiedzieć bardzo jasno. Nie jest to spór o to, czy należy dbać o bezpieczeństwo ludzi, spokój mieszkańców i ochronę zwierząt, bo oczywiście, że należy. Problem polega na tym, że ta ustawa nie rozwiązuje konkretnych nadużyć, tylko w praktyce prowadzi do likwidacji całej legalnie działającej branży, a mówimy o dużym sektorze polskiej gospodarki. To nie są wyłącznie fajerwerki odpalane w sylwestra. To importerzy, dystrybutorzy, sklepy, firmy organizujące profesjonalne pokazy, logistyka, transport, magazyny, szkolenia, certyfikacja i wyspecjalizowani pracownicy. To tysiące miejsc pracy i ok. 25 tys. podmiotów gospodarczych, które funkcjonują w tym obszarze. Ten sektor przez lata inwestował w infrastrukturę, bezpieczeństwo, magazyny, pojazdy, procedury, pozwolenia, szkolenia. To wszystko nie powstało przypadkiem. To są realne firmy, realni ludzie, realne pieniądze. Według danych branżowych obroty tego rynku w ostatnim roku przekroczyły ponad miliard złotych netto. Do tego dochodzą dziesiątki milionów złotych wpływów do budżetu państwa z podatków i ceł. Jeśli ktoś chce dziś jednym ruchem uderzyć w taki sektor, to powinien przynajmniej uczciwie pokazać skutki: ile firm zniknie z rynku, ile ludzi straci pracę, ile wyniosą straty dla budżetu państwa, ile stracą samorządy, jakie będą koszty dla służb, jeżeli sprzedaż zejdzie do szarej strefy. Tych odpowiedzi w tym wniosku nie ma. I to jest kolejny poważny problem. Taka ustawa może nie zwiększyć poziomu bezpieczeństwa, tylko go obniżyć. Popyt na wyroby pirotechniczne nie zniknie od samego zakazu. W komisji dyskutowaliśmy o przykładzie z Holandii, gdzie zakazali używania materiałów pirotechnicznych ze względu na to, że bandy ulicznych bandytów walczyły i używały tych materiałów do walki z policją. Ale czy po zakazie zniknęły materiały pirotechniczne z ulic Holandii? Nie zniknęły, bo one je przemycają przecież i dalej z nich korzystają. (Poseł Artur Jarosław Łącki: To znaczy, że trzeba zostawić?) Nie można też udawać, że pirotechnika w naszym przypadku to wyłącznie rozrywka. To także technologia podwójnego zastosowania. Kompetencje ludzi z tej branży, ich infrastruktura i doświadczenie mają znaczenie również dla bezpieczeństwa państwa, obronności, szkoleń, ćwiczeń, działań służb i reagowania kryzysowego. Nawet rolnicy korzystają z tych materiałów. W innych ustawach polecacie państwo właśnie wykorzystywanie materiałów pirotechnicznych do straszenia zwierząt, a w tej ustawie chcecie te materiały blokować i ich zakazywać. W obecnej sytuacji również międzynarodowe niszczenie takiego zaplecza jest po prostu krótkowzroczne. Trzeba też zwrócić uwagę na sposób procedowania nad tą ustawą. Chcą państwo wprowadzić ogromną zmianę, która może wywrócić do góry nogami cały sektor działalności gospodarczej, ale bez rzetelnej analizy skutków, bez odpowiedzi na podstawowe pytania, bez uczciwego policzenia konsekwencji, bez realnej oceny, czy nie da się osiągnąć tego celu mniej dotkliwymi środkami. A da się. Można rozmawiać o ograniczeniach czasowych. Można ograniczać używanie pirotechniki w okresie przedsylwestrowym. Można rozmawiać o zakazie petard hukowych. Można wyznaczyć szczególnie warażliwe miejsca, takie jak: schroniska, szpitale, domy opieki czy okolice dużych skupisk zwierząt. Można wzmocnić kontrolę i skutecznie ścigać nielegalną sprzedaż. Czym innym jest rozsądna, mądra regulacja, a czym innym zakaz, który uderza w całą branżę. My nie chcemy iść w całkowity zakaz. Nie możemy tworzyć prawa w taki sposób, że zamiast karać nieodpowiedzialne zachowania, karzemy wszystkich. Nie możemy udawać, że problem zniknie tylko dlatego, że wpiszemy zakaz do ustawy. Nie możemy też pod hasłem ochrony zwierząt doprowadzić do upadku legalnych przedsiębiorców, którzy działają zgodnie z prawem. Dlatego, szanowni państwo, składamy wniosek o odrzucenie tej ustawy w całości. To powinna być regulacja rozsądna, proporcjonalna i możliwa do wykonania, a ta ustawa taką regulacją nie jest. Dziękuję bardzo.