Konrad Wojnarowski

Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele zostało powiedziane przez moich przedmówców na temat procedowanego projektu ustawy. Jest on nie tylko ważny i istotny z punktu widzenia dzisiejszej sytuacji geopolitycznej czy też transformacji energetycznej, ale przede wszystkim jest on ważny dla odbiorców. Wdraża on zmiany legislacyjne w kierunku uproszczenia regulacji, wprowadzając ułatwienia dla odbiorców energii elektrycznej, dostosowując je do potrzeb obywateli, a także wprowadza zmiany reformujące obszar ciepłownictwa. Zmiany te są efektem prac rządowego zespołu ds. regulacji oraz powołanego przez ministra energii Zespołu ds. transformacji ciepłownictwa. Pokrótce do wszystkich elementów tego projektu odnosili się posłowie, panie posłanki, panowie posłowie, podczas swoich wystąpień. Natomiast odpowiadając na pytania, a także na komentarze ze strony posłów, przede wszystkim na pierwszy komentarz pana posła Suskiego, przypomnę, że szereg elementów związanych z reformą przyłączeń, ale także z likwidacją projektu widmo chociażby i innych ważnych rozwiązań z punktu widzenia transformacji energetycznej, wprowadziliśmy ustawą UC84 i zmianami w Prawie energetycznym. Przeciwko tej ustawie głosował PiS, a mimo to została podpisana przez pana prezydenta. Tak że dzisiaj, parafrazując klasyka, powiedziałbym: nie strasz, nie strasz. Ta ustawa była dobra i nawet zostało to zauważone w pałacu. Pani posłanka mówiła o OZE, że jako poprzedni rząd to OZE wdrażaliście, wspieraliście, w ogóle je chwalicie i jesteście za OZE. To dlaczego jesteście przeciwko temu projektowi ustawy, który właśnie OZE wspiera nie tylko w kontekście dekarbonizacji ciepłownictwa? Wiemy jak dzisiaj system ciepłowniczy jest oparty na węglu i jak jest to ważne z punktu widzenia przyszłych rozwiązań, także w kontekście inwestycji poprzez chociażby krajowy plan na rzecz energii i klimatu, który niebawem zostanie wysłany do Brukseli. Tam także są te wszystkie inwestycje związane z OZE, dotyczące fotowoltaiki, offshore, onshore, magazynów energii, magazynów ciepła, co jest ważną częścią również tej ustawy, czy energetyki jądrowej, ale także sieci. Tu była mowa o sieciach elektroenergetycznych, jakże ważnych z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego państwa, bezpieczeństwa energetycznego Polaków, finansowane ze środków Krajowego Planu Odbudowy. Polskie Sieci Elektroenergetyczne finansują w większości te inwestycje z Krajowego Planu Odbudowy, a zatem jest to zupełnie odwrotna teza w stosunku do tego, o czym mówi chociażby w swoich wypowiedziach prasowych czy też w wypowiedziach dla opinii publicznej pan premier in spe Przemysław Czarnek, który nazywa OZE ˝sroze˝. Przypomnę również, że to pan premier Morawiecki zaakceptował kluczowe cele klimatyczne i ramy prawne, które umożliwiły wdrożenie pakietu Fit for 55, w tym ETS, a także założenia ETS 2. Więc widać, że nie jesteście państwo spójni w tej narracji i to też świadczy o tym, że nie macie zielonego pojęcia, co chcemy wprowadzić, jaką ustawę chcemy zaprezentować opinii publicznej i jak ona jest ważna. Po pierwsze, z punktu widzenia przejrzystości rachunków za energię elektryczną: poprzez wprowadzenie wymogu przekazania odbiorcy podsumowania rachunku zawierającego informacje o najważniejszych pozycjach, czyli łączną sumę do zapłaty, cenę za obrót, dystrybucję oraz okres obowiązywania umowy. Po drugie, ze względu na zmianę papierowej formy wymiany korespondencji pomiędzy przedsiębiorstwami energetycznymi a odbiorcami końcowymi energii elektrycznej na formę elektroniczną, przy zachowaniu prawa odbiorców do zachowania komunikacji tradycyjnej. Więc dla tego, kto dzisiaj ma prąd, nic się tu nie zmienia. Definiujemy również niejasne pojęcia bezpośrednich strat ekonomicznych w umowach z odbiorcami, określamy termin instalowania liczników energii elektrycznej po przyłączeniu odbiorcy do sieci. Chciałbym również podkreślić, że w projekcie zaadresowano rozwiązania dotyczące umożliwienia uwzględnienia w kosztach uzasadnionych działalności gospodarczej przedsiębiorstw energetycznych w zakresie wytwarzania ciepła wartości 30% dodatkowych, darmowych uprawnień do emisji. To kontekst ETS-u, który był tutaj podkreślany. Przypomnę, że Polska jest w koalicji państw, zaledwie kilku państw Europy Środkowo-Wschodniej, która nie tylko ETS zmieni, ale także sprawi, że ETS 2 zostanie zawieszony. Robimy bardzo świadomie z myślą o odbiorcach, o bezpieczeństwie energetycznym Polaków, rodzin. O bezpieczeństwie energetycznym. Jest to bardzo, bardzo istotne z punktu widzenia także przemysłu energochłonnego, tak często wspominanego. Zastanawiam się, co zrobił z pieniędzmi z ETS-u PiS, bo nie przypominam sobie, żeby wydał je na transformację energetyczną. Czy wsparł tymi pieniędzmi przemysł energochłonny? (Poseł Maria Koc: A Komisja Europejska?) (Poseł Anna Kwiecień: A czy Komisja Europejska kiedykolwiek podważyła rozliczenie?) Wicemarszałek Szymon Hołownia: Pani poseł, bardzo proszę...