Pełna wypowiedź
1 min czytania · podświetlone fragmenty wybrał model jako kluczowe
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie ministrze, zwracam się do pana z pytaniem w sprawie, w której w sposób, można powiedzieć, bezprecedensowy udało się połączyć Bydgoszcz i Toruń, wszystkie uczelnie w regionie. Marszałek województwa kujawsko-pomorskiego konsekwentnie kieruje fundusze strukturalne przeznaczone na infrastrukturę badawczo-rozwojową wyłącznie do jednej marszałkowskiej spółki - Kujawsko-Pomorskiego Centrum Naukowo-Technologicznego im. Jana Czochralskiego. W efekcie publiczne uczelnie województwa są pozbawione możliwości pozyskiwania środków na modernizację i rozwój swojej infrastruktury naukowej, a pan wie, jak ważne są te środki z punktu widzenia uczelni. Tymczasem pojawiają się zapowiedzi, z udziałem przedstawicieli rządu, co jest najbardziej zadziwiające, dotyczące przekształcenia tej spółki, która nie posiada statusu publicznej instytucji naukowo-badawczej, w Międzynarodowy Instytut Chemii Analitycznej PAN. W związku z tym pytam pana ministra: po pierwsze, czy przed podjęciem takich deklaracji przeprowadzono jakąkolwiek rzetelną analizę potencjału naukowego województwa kujawsko-pomorskiego, w szczególności istniejącej infrastruktury badawczej na uczelniach publicznych, liczby katedr i zakładów chemii, inżynierii chemicznej oraz dyscyplin pokrewnych, zatrudnionych naukowców oraz realizowanych przez nią projektów badawczych, po drugie, czy w sytuacji wieloletnich, udokumentowanych potrzeb dotyczących utrzymania i rozwoju istniejącej infrastruktury naukowej nie byłoby racjonalniejsze przeznaczenie tych środków na wzmocnienie istniejącego potencjału, zamiast na tworzenie nowej jednostki PAN, w której doktorzy otrzymują często, jak pan wie, żenujące wynagrodzenie na poziomie minimalnej krajowej. Czy tego typu działania nie prowadzą de facto do dalszej marginalizacji i osłabienia
- konfrontacyjny2 września 2026 · pos. 64
„Ten projekt jest przede wszystkim kpiną, ale to nie tyle kpina z Rozwoju Plus czy z prawicy, ile kpina i plucie w twarz Polakom.”
Krytyka senackiego projektu zmian w Kodeksie wyborczym jako kpiny z Polaków.
- konfrontacyjny14 kwietnia 2026 · pos. 55
„ministerstwo nauki oddaje się jako łup partyjny dla jednego z koalicjantów.”
Schreiber krytykuje ministerstwo nauki jako łup partyjny i proponuje poprawkę do projektu.
