Arkadiusz Myrcha

Dokładnie rok temu odbyło się robocze posiedzenie grupy OECD, podczas którego przyjęto rekomendację, ażeby przestępstwa dotyczące przekupstwa z udziałem urzędników zagranicznych czy wykonujących swoją misję urzędniczą w państwie obcym były rozstrzygane na poziomie sądów okręgowych. Tę rekomendację procedowaną nowelizacją absolutnie w całości wypełniamy z tego powodu, że jest to rekomendacja porządkująca i usprawniająca tego typu postępowania. Pytanie, dlaczego ma to być w sądach okręgowych, a nie w sądach rejonowych, jak to było przyjęte dotychczas. Mianowicie to właśnie sądy okręgowe z uwagi na swoje zadania, ale także strukturę organizacyjną są przygotowane do tego, żeby prowadzić postępowania z udziałem elementów czy czynników zagranicznych w postaci analizy prawa międzynarodowego i prawa państwa obcego oraz wykonywać zadania związane z pomocą prawną. To też do sądów okręgowych co do zasady kierowane są sprawy o większym skomplikowaniu. A bez cienia wątpliwości natura tych spraw jest skomplikowana, bo przenikają się tu nie tylko przepisy naszego prawa krajowego, ale także przepisy prawa międzynarodowego, przepisy prawa obcego, przepisy prawa administracyjnego. Regułą jest, że tego typu postępowania powinny być rozstrzygane w sądach okręgowych będących I instancją, a sprawy drugoinstancyjne - w sądach apelacyjnych. To jest także zmiana z punktu widzenia prowadzenia postępowania przygotowawczego. W efekcie przyjęcia tej zmiany sprawy te będą prowadzone w formie śledztwa, a nie dochodzenia, które - jak wiemy - zarezerwowane jest raczej dla drobnych spraw. Przestępstwo korupcyjne z udziałem urzędnika pracującego w organizacji międzynarodowej ciężko uznać za przestępstwo pospolite, drobne, w przypadku którego sprawa powinna być prowadzona w formie dochodzenia. Wręcz zdeterminowane jest, żeby było to wyjaśniane w formie śledztwa. Kończąc, powiem, że wiele głosów, które padły podczas tej dyskusji, w ogóle było nie na temat, przy czym nie ujmuję ważkości tematów, które były podejmowane. Dlaczego jest to taka punktowa zmiana, a nie duża i obejmująca także inne zagadnienia? Po pierwsze, wychodzimy przede wszystkim z założenia, że zmiany, które są objęte nowelizacją, powinny być ze sobą przedmiotowo powiązane. W tej chwili nie są procedowane inne projekty związane ze zmianami w zakresie art. 228 i 229. Jeżeli planowalibyśmy rozbudowywać tę nowelizację, to ona byłaby wówczas zbiorem przepisów bardzo często ze sobą przedmiotowo niepowiązanych. Po drugie, wydaje się, że w tej kadencji wszyscy się umówiliśmy i staramy się być w tym także bardzo konsekwentni, że jeżeli implementujemy przepisy wynikające z obowiązujących dyrektyw czy tak jak w tym przypadku - z rekomendacji, to nie dorzucamy do tych projektów przepisów wychodzących poza zakres. To były postulaty bardzo często kierowane ze strony wszystkich sił politycznych, bez względu na to, jakie poglądy prezentujemy. Mianowicie chodzi o to, żeby przepisy dotyczące implementacji, realizacji prawa międzynarodowego nie były rozbudowywane czy wzbogacane o przepisy prawa krajowego. Tej reguły się trzymamy. W konsekwencji bywa tak, że faktycznie te zmiany mają charakter punktowy, ale to ułatwia całą dyskusję merytoryczną nad tym projektem i usprawnia procedowanie. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia