Marek Jamrogowicz

Odpowiadając na pytanie, na początku przedstawię fakty dotyczące okoliczności związanych z pytaniem, a następnie postaram się odnieść do tych szczegółowych pytań, które poniekąd są też pewnymi tezami interpretującymi zdarzenia. Przejdę do konkretów. Faktem jest, iż w ramach postępowania prowadzącego w Prokuraturze Krajowej kierownik zespołu śledczego nr 2, pan prokurator Piotr Woźniak, polecił asystentom wykonującym czynności w ramach zespołu śledczego dokonanie oględzin i transkrypcji wypowiedzi osoby występującej w jednym z paneli konwencji Prawa i Sprawiedliwości. Wypowiedzi te dotyczyły wprawdzie tematu panelu, ale również zdaniem prokuratora mogły mieć znaczenie dla postępowania prowadzonego przez zespół śledczy nr 2, w którym to postępowaniu sformułowano zarzuty wobec tej osoby i procedowany był wniosek o uchylenie immunitetu oraz procedowany jest wniosek o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Faktycznie tej transkrypcji dokonano w oparciu o oficjalne nagrania z kanału YouTube oraz ze strony internetowej Prawa i Sprawiedliwości. Cel dokonania powyższych oględzin, a następnie analizy wypowiedzi zostały wprost wyartykułowane we wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec Zbigniewa Z. jako dostarczające dowodów na powzięcie uzasadnionej obawy matactwa poprzez wskazanie w uzasadnieniu wniosku, że obawa matactwa procesowego ze strony Zbigniewa Z. jest tym bardziej uzasadniona, że w szeregu wypowiedzi medialnych zawarł on sformułowania, które autor wniosku uznaje za potwierdzające jego tezę dowodową. Oczywiście czy powyższa argumentacja zostanie zaakceptowana przez sąd, a teza dowodowa poparta tym dowodem, czyli transkrypcją wypowiedzi, uznana, będzie zależało od niezawisłego sądu. Przedstawiając dowód, prokurator musiał z oczywistych względów wskazać miejsce, czas wypowiedzi podejrzanego, jak też źródło, z którego zostało odtworzone nagranie. I temu właśnie służyły zawarte w tej części wstępnej notatki opisane wyżej czynności. Podkreślić należy, iż wszystkie powołane wyżej materiały zostały dołączone do ak sprawy, jako że opiera się na nich również wniosek, są dostępne dla stron postępowania. Materiały i dowody zebrane w sprawie oraz działania oskarżyciela publicznego są i będą oceniane przez sąd, zarówno w postępowaniu przygotowawczym w ramach incydentalnej decyzji, jak też ostatecznie w trakcie rozpoznania sprawy. Mają one bowiem charakter procesowy. Próba nadawania im innego charakteru, a szczególnie politycznej inwigilacji jakiegoś ugrupowania, oczywiście jest nieuzasadniona. Oczywiście sprawa dotyczy czynnego polityka i niestety w takich przypadkach istnieje tendencja do próbowania dyskredytowania czynności procesowych jako motywowanych politycznie. Odpowiem szczegółowo na te pytania, które pan poseł sformułował co do podstawy prawnej. Prokurator, chcąc wprowadzić jako dowód do sprawy zacytowanie wypowiedzi, musiał dokonać tego w formie procesowej, czyli mówiąc krótko, musiał zobowiązać asystentów bądź też osobiście musiał dokonać transkrypcji tych wypowiedzi i załączyć je do akt sprawy. Jest to klasyczny dowód, klasyczna teza dowodowa, dowód popierający tezę dowodową i to jest podstawa prawna związana z przedstawianiem dowodu w ramach postępowania przygotowawczego. Jeżeli chodzi o pytania kolejne, czy było to przedmiotem... czy prokurator generalny czy też kierownictwo Prokuratury Krajowej było informowane nie o tej czynności, to to są czynności, które wykonuje niezależny prokurator. Nie ma w chwili obecnej tak ścisłego nadzoru ze strony przełożonych, jak to, wydaje się, jeszcze niedawno miało miejsce, aby o każdej czynności, zaplanowanej czynności dowodowej, prokurator informował przełożonego. Czy było to przedmiotem oceny ze strony kierownictwa prokuratury? W pewnym sensie tak, albowiem złożony został wniosek o wyłączenie tego prokuratora, pana prokuratora Woźniaka, od prowadzenia tej sprawy. Zarzucono m.in. kwestię sporządzenia tej notatki i było to przedmiotem oceny. Również z tego, co wiem, skierowano zawiadomienie o uzasadnionym popełnieniu przestępstwa i to zawiadomienie będzie rozpoznawane w trybie procesowym. Oczywistym jest, że nie jest mi wiadomym, czy wobec jakiegokolwiek innego ugrupowania czy wypowiedzi przedstawiciela tego ugrupowania są podejmowane jakiekolwiek inne czynności procesowe polegające na ujęciu tych wypowiedzi jako materiału dowodowego, bo nie posiadam wiedzy o wszystkich postępowaniach, jakie są w całej prokuraturze prowadzone. Dziękuję. Przebieg posiedzenia