Jurand Drop

Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Prawdę mówiąc, widać po pytaniach, że ta ustawa nie budzi bardzo dużych kontrowersji - głównie dlatego, że jest odpowiedzią na to, o co wnioskowały banki spółdzielcze. Chodzi o to, co w przeszłości zadziałało, i o to, co w przeszłości nie zadziałało i co należało zmienić. Jedną z rzeczy, które nie zadziałały i które są niepotrzebne, są przepisy dotyczące zrzeszeń zintegrowanych. Te przepisy po prostu okazały się niepotrzebne. Odpowiedź na pytanie i uwagę pana posła Tumanowicza jest następująca: nie jest to wykorzystywane narzędzie. Są dwa duże zrzeszenia banków spółdzielczych. Wszystkie banki poza ośmioma należą do tych dwóch zrzeszeń, a te osiem banków ma kapitały powyżej 5 mln i działa samodzielnie. Te przepisy w ogóle nie zafunkcjonują. W opiniach, które zostały nadesłane, na 489 banków spółdzielczych tylko dwa, ciężko powiedzieć, świadomie czy nieświadomie, powiedziały, że można by zostawić te przepisy. Z dialogu wynika, że nie widać powodu, żeby w polskim prawie istniało - nie funkcjonowało, istniało - martwe prawo, a jedną z rzeczy, które staramy się robić w ramach deregulacji, jest uprzątanie z prawa tego martwego prawa. Spośród banków działających na koniec czerwca 2025 r. 307 było członkami systemu ochrony IPS BPS, a 174 - IPS SGB. To jest także odpowiedź na pytanie? propos bezpieczeństwa środków w tych bankach. Wszystkie banki mają swoje mechanizmy zabezpieczania środków, a tych osiem banków ma wysokie kapitały i działa samodzielnie. Teraz przejdę do pytań pana posła Lorka, jeśli chodzi o pracę nad ustawą czy nad dalszym wspieraniem banków spółdzielczych. Po pierwsze, ten sektor dobrze funkcjonuje, po drugie - a może bardziej: po pierwsze - ta ustawa jest odpowiedzią na to, co sektor wskazywał jako pewne przeszkody w funkcjonowaniu. Chodzi o np. szybkość podejmowania tej decyzji - dlatego mają te zgromadzenia prezesów. Jesteśmy w stałym dialogu zarówno jako ministerstwo, a raczej ministerstwa, bo tam kilka ministerstw jest zaangażowanych, jak i jako KNF nadzorujący ich funkcjonowanie. W tym momencie nie wygląda na to, żeby była taka potrzeba. Gdyby była taka potrzeba, tobyśmy zawarli dodatkowe zmiany ustawowe w tym projekcie. Na bieżąco jesteśmy w dialogu. Obecnie to jest dobrze... Chodzi o zarówno funkcjonujący, jak i stojący sektor. W pytaniu pana posła Tumanowicza i jak mi się wydaje, pana posła Krystiana i pani posłanki Pępek pojawiła się jeszcze kwestia wpływu banku i w związku z tym KNF-u na umowę zrzeszenia. To banki o tym decydują. Poprzez swoich prezesów i poprzez mechanizmy wypracowania wspólnych decyzji one cały czas decydują o najważniejszych sprawach związanych z umową zrzeszenia. Nie ma tutaj przesunięcia kompetencji, jeśli chodzi o to, jakie podmioty tak naprawdę ostatecznie podejmują decyzje w sprawach istotnych dla banków, natomiast jest usprawnienie ich podejmowania. To znaczy, że taki system, w którym pytano o to każdy bank, okazał się zbyt długotrwały i niepracujący w rzeczywistości, niepraktyczny. Pan poseł Sachajko pytał o to samo co pan poseł Lorek, czyli dalsze działania dla sektora. Pan poseł Krystian jeszcze pytał o wzór umowy i wpływ, o to, czy to KNF będzie decydował. Do KNF się raportuje. KNF będzie to notował, natomiast sam wniosek wzoru umowy jest od samych banków i one akceptują i wykorzystują potem wzory umowy. Wobec tego tutaj znowu nie ma tak naprawdę zmiany kompetencji. Inne pytanie pana posła Krystiana dotyczyło luki nadzoru. Już wspomniałem, że nadzór istnieje, w nadzorze nic nie zmieniamy i nie uchylamy żadnych przepisów w tej ustawie, żadnych przepisów związanych z nadzorem, a banki są zrzeszone i tam wszystkie sprawy bezpieczeństwa środków dalej funkcjonują tak, jak funkcjonowały. Jeszcze było pytanie pani poseł Pępek? propos łączenia, o to, co ułatwiają mechanizmy zawarte w tej ustawie i czy ułatwiają one funkcjonowanie banków, np. łączenie banków w przypadku, jeśli jakiś bank ma problemy. Przejmowanie jednego, wspieranie jednego przez drugi i łączenie się - te kwestie będą łatwiejsze. (Poseł Krystyna Skowrońska: To już jest.) No już jest. Gdzieś tam tak naprawdę ułatwiamy szybkość podejmowania decyzji. Ostatnia kwestia, która była poruszana, to była kwestia mechanizmu subpartycypacji i to, co zostało zasygnalizowane przez sam sektor, że obecnie wykorzystanie mechanizmu subpartycypacji generuje nieproporcjonalne koszty i jest procesem skomplikowanym. Zmiany, które są zawarte w ustawie, mają na celu nadanie jednostce zarządzającej systemem ochrony uprawnień do zawierania transakcji subpartycypacji. Dzięki temu systemy ochrony będą mogły szybciej, sprawniej skorzystać z tego narzędzia. Wprowadzenie subpartycypacji do ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych nie wyklucza swobody banków spółdzielczych w zakresie zawierania umów subpartycypacji w reżimie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Oba reżimy powinny funkcjonować równolegle do wykorzystania w sektorze bankowości spółdzielczej w zależności od celu działań subpartycypacyjnych, rodzaju nabywanych transakcji, wierzytelności podmiotów dokonujących transakcji oraz innych okoliczności, które mogą powodować, że jeden lub drugi sposób jest korzystniejszy dla banków. To było pytanie pani posłanki Czechak i pani posłanki Pępek? propos subpartycypacji. Myślę, że to było to. Dosyć krótko. Dziękuję bardzo. Przebieg posiedzenia